Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1482/10(2) по делу N А48-3385/2009 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить спорный объект недвижимости, суд правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1482/10(2) по делу N А48-3385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.М.С. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 10.03.2009 серия 57 N 001166447); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей А.М.С., Г.Ю.В., Ш.А.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А48-3385/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.М.С. (далее - ИП А.М.С.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С.А. (далее - ИП Н.С.А.), г. Орел, об обязании ответчика освободить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, остановка "3-я поликлиника", в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Орла, Ш.А.Н., Г.Ю.А., М.А.А., Р.В.Н., П.Л.Л., Ч.И.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП А.М.С., ИП Г.Ю.В., ИП Ш.А.Н. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации Заводского района г. Орла N 495 от 10.05.1994 ИП Н.С.А. разрешена установка палатки согласно ордеру, разработанному управлением архитектуры и градостроительства г. Орла, сроком на 1 год по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская (остановочный павильон).

Указанным постановлением на ИП Н.С.А. возложен ряд обязанностей по установке и эксплуатации торговой палатки.

В соответствии с п. 4 данного постановления администрация Заводского района г. Орла вправе при нарушении любого из пунктов отменить указанное постановление и демонтировать палатку за счет владельца.

Постановлением главы администрации Заводского района г. Орла от 24.01.1997 N 43 торговая палатка в комплексе с остановочным павильоном по ул. 1-я Посадская г. Орла, зарегистрированная на ИП Н.С.А., была предоставлена во временное пользование на срок 6 месяцев ИП Г.Ю.А. для осуществления торговой деятельности ввиду того, что ИП Н.С.А. не перерегистрировала указанную палатку в установленном порядке, а также в связи с прекращением ответчиком торговой деятельности в указанной палатке с сентября 1996, что привело к антисанитарным условиям в остановочном павильоне.

Постановлением главы администрации Заводского района г. Орла N 516 от 23.07.1997 срок действия постановления N 43 от 24.01.1997 был продлен на 1 год ввиду того, что после передачи торговой палатки в комплексе с остановочным павильоном по ул. 1-я Посадская г. Орла во временное пользование ИП Г.Ю.А., на остановке проведено благоустройство территории, а также выполнен косметический ремонт торгового комплекса.

При этом пунктом 3 указанного постановления было предусмотрено право администрации в случае предъявления имущественных прав на торговую палатку со стороны бывшего владельца решать вопрос в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Орла N 1994 от 20.10.1998 ИП Г.Ю.А. разрешена перерегистрация торгового павильона, находящегося по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская (остановка "Поликлиника N 3"), сроком на 1 год на основании ходатайства администрации Заводского района г. Орла N 1086 от 26.08.1998 и решения комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла от 28.08.1998.

17.09.1999 между ИП Г.Ю.А. (продавец) и П.Л.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 14 (остановка "Поликлиника N 3").

В дальнейшем был заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе договор купли-продажи от 29.11.2004 между П.Л.Л. и Ч.И.В.; договор купли-продажи от 18.03.2007 между Ч.И.В. и М.А.А.; договор купли-продажи от 30.05.2008 между М.А.А. и Р.В.Н.; договор купли-продажи от 31.12.2008 между Р.В.Н. и Ш.А.Н., в результате совершения которых спорный объект был передан в собственность ИП Ш.А.Н.

10.02.2009 между ИП Ш.А.Н. (продавец) и ИП А.М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность спорный павильон.

Ссылаясь на то, что после приобретения ИП А.М.С. торгового павильона и освобождения его предыдущим арендатором ИП Н.С.А. самовольно захватила данный павильон и в настоящее время осуществляет в нем торговую деятельность в отсутствие каких-либо на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Г.Ю.А., передавая спорный торговый павильон П.Л.Л. по договору купли-продажи от 17.09.1999, распорядился принадлежащим ему имуществом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что ИП Н.С.А. принимала меры по возврату спорного торгового павильона. Данное обстоятельство подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2002, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.10.2002, определением Заводского федерального районного суда от 30.05.2003.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку у ИП Г.Ю.А. отсутствовало право собственности на спорный объект, то он в силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не вправе был распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки по отчуждению этого имущества. В связи с этим все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сделка по отчуждению спорного имущества, оформленная договором купли-продажи от 10.02.2009, заключенным между ИП Ш.А.М. и ИП А.М.С., является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.02.2009 не может являться основанием возникновения права собственности ИП А.М.С. на спорный объект. Поскольку других надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, истцом не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности у ИП Ш.А.Н. (продавца по договору купли-продажи от 10.02.2009) возникло в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи от 10.02.2009.

Суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил довод заявителя жалобы о том, что ИП Г.Ю.А. произвел реконструкцию торгового павильона в соответствии с требованиями ненормативных правовых актов, на основании которых ему был передан спорный объект, поскольку ни ИП Г.Ю.А., ни истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А48-3385/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.