Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1534/10 по делу N А48-564/2008 Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя о возложении на конкурсного управляющего обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, суд правомерно исходил из доказанности факта оказания услуг истцу привлеченными специалистами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1534/10 по делу N А48-564/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области - Л.Н.В. - представитель (дов. N 03-45/02-12850 от 25.11.2009), от арбитражного управляющего ООО СП "С" Г.Э.Б. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А48-564/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Э.Б., исполнявший обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "С" обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ООО СП "С" К.И.П. обязанности по возмещению ему, путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди, судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 249 001,42 руб.:

- за период проведения процедуры банкротства наблюдение - 194 807,46 руб., из них: 59 538 руб. - вознаграждение временного управляющего, 93 817,63 руб. - оплата привлеченных специалистов; 6 348,40 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 25 898,93 руб. - арендная плата за автомобиль; 9 204,50 руб. - хозяйственные расходы;

- за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 54 193,96 руб., из них: 22 860,21 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 17 300,27 руб. - оплата привлеченных специалистов; 5 404,40 руб. - расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 4 972,10 руб. - арендная плата за автомобиль; 3 656,98 руб. - хозяйственные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 (с учетом определения от 03.11.2009 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично.

Вне очереди за счет имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса РФ, Г.Э.Б. возмещены текущие обязательства в сумме 152 667,13 руб., из которых 82 398,21 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 70 268,92 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 определение суда от 30.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, однако фактически обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера, водителя) в процедуре наблюдения, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим был сделан только финансовый анализ должника, никаких иных действий в процедуре наблюдениям им не проводилось, в связи с чем, привлекать трех специалистов не было необходимости.

При этом сослался на то, что у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста для составления финансового анализа должника, у которого нет имущества и денежных средств.

Также сослался на то, что в норме ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой закреплены права временного управляющего, отсутствует право временного управляющего привлекать специалистов.

Считает, что договоры, составленные Г.Э.Б. с привлеченными специалистами, не могут являться основанием для трудовых отношений с данными лицами и соответственно возникновения расходов.

Не согласен с выводами судов об обоснованности и необходимости расходов заявителя на оплату услуг привлеченных специалистов по составлению анализа финансового состояния должника со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008, N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое разъясняет положения закона N 296-ФЗ, вступившего в силу после введения в ООО СП "С" процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008 в отношении ООО СП "С" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Г.Э.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 ООО СП "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, в соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Г.Э.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден К.И.П.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО СП "С" и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника не были погашены вышеуказанные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Г.Э.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в сумме 82 398,21 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 17 268,92 руб. - расходы по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 855 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Рассматривая заявление в части возмещения расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в сумме 93 817,63 руб. и в процедуре конкурсного производства в сумме 17 300,27 руб., судебные инстанции признали обоснованными требования арбитражного управляющего на сумму 53 000 руб., и подлежащими удовлетворению вне очереди за счет имущества должника как текущие обязательства.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Исходя из смысла указанных норм материального права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, определение объема и качества выполненных ими работ является прерогативой суда.

Судебными инстанциями установлено, что 20.03.2008 арбитражным управляющим Г.Э.Б. были заключены трудовые договоры о приеме на работу по совместительству: юрисконсульта Р.С.В., бухгалтера З.М.И., водителя А.А.А. на срок - до окончания процедуры наблюдения, с оплатой ежемесячно 6000 руб., 7000 руб., 5000 руб. соответственно.

Согласно расчетам начисленных сумм по оплате труда привлеченных специалистов временный управляющий оплачивал их труд ежемесячно с даты их приема по 22.10.2008.

Вместе с тем, дав оценку представленным заявителем актам приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2008 по заключенным трудовым договорам, суды установили, что указанные документы содержат лишь общие фразы, при этом в них отсутствуют ясность и конкретность оказанных вышеназванными специалистами арбитражному управляющему услуг, в частности, конкретные сведения о том, подготовка каких именно правовых документов и по каким вопросам осуществлялась юрисконсультом, у бухгалтера - в чем выражено конкретно участие бухгалтера в обеспечении временного управляющего и кредиторов и какой конкретно информацией.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечении трех специалистов с ежемесячной оплатой их услуг на стадии процедуры наблюдения, когда на предприятии действуют исполнительные органы должника, а также доказательств, свидетельствующих о наличии расходов конкурсного управляющего на привлечение тех же специалистов в конкурсном производстве, Г.Э.Б., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению трех специалистов с ежемесячной оплатой их услуг не отвечали интересам должника, кредиторов и общества, а также критериям разумности и добросовестности.

Однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что юрисконсульт Р.С.В. и бухгалтер З.М.И. оказали арбитражному управляющему услуги по подготовке проекта анализа финансового состояния должника. Факт оказания указанными лицами услуг по составлению анализа финансового состояния должник лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы в данной части (на оплату услуг привлеченных специалистов по составлению анализа финансового состояния должника) являются обоснованными и необходимыми, и, учитывая, что отдельно размер вознаграждения за подготовку проекта анализа финансового состояния должника не оговорен, правомерно определили размер вознаграждения указанным специалистам за оказанную услугу в размере 25 000 руб. каждому.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия факта оказания 01.07.2008, 16.07.2008, 22.07.2008, 18.09.2008, 02.09.2008 арбитражному управляющему услуг водителя гражданином А.А.А. и обстоятельства того, что указанные поездки были признаны судом обоснованными, также пришли к правильному выводу о целесообразности выплатить вознаграждение А.А.А. за эти поездки с учетом продолжительности рабочего времени, указанного в путевых листах (более 12 часов), в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования Г.Э.Б. в части возмещения расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам на сумму 53 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не влияет на правильность выводов суда и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А48-564/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.