Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1142/10 по делу N А62-2637/2009 Поскольку в материалы дела представлены доказательства невозврата суммы займа, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств противоправности действий истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1142/10 по делу N А62-2637/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: В.Н.М. - явился лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.Н.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу N А62-2637/2009, установил:

Некоммерческая организация (далее - НО) "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) В.Н.М. 36 291 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 1204 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными средствами и 35 086 руб. 36 коп. договорной неустойки.

ИП В.Н.М. подал встречный иск о взыскании с НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" 542 100 руб., в том числе 47 100 руб. реального ущерба (из которых 11 923 руб. 64 коп. - судебные расходы) и 495 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 исковые требования НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" удовлетворены частично. С ИП В.Н.М. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" взыскано 4 704 руб. 91 коп., в том числе 1204 руб. 91 коп. процентов и 3500 руб. пени, а также 1451 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП В.Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 11 921 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП В.Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета начисленных на сумму займа сумм процентов и неустойки, а также в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.03.2004 между НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (кооператив) и В.Н.М. (пайщик) заключен договор займа N 4024-2Д, на основании которого кооператив выдал пайщику заем в сумме 141 176 руб. под 18,75% годовых.

В приложении N 1 к договору займа стороны определили порядок и сроки возврата ответчиком заемных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и ответчик заключили договор залога имущества N 4024-2/1 З от 17.03.2004, по условиям которого В.Н.М. (Залогодатель) передал в залог НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (Залогодержатель) автомобили, согласно приложению N 1 к договору, общей оценочной стоимостью 110 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 492 от 17.03.2004 подтверждается факт получения ИП В.Н.М. денежных средств в сумме 141 176 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 по делу N А62-2068/2006, с ИП В.Н.М. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" взыскана сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование заемными средствами по 30.09.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП В.Н.М. обязательств по возврату полученных денежных средств, НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1204 руб. 91 коп. за период с 01.10.2009 по 20.05.2009 и договорную неустойку в размере 35 086 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП В.Н.М.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства не возврата суммы займа установлены арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств и исходя из результатов рассмотрения арбитражным судом дела N А62-2068/2006.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, проценты на заем начисляются со дня фактической выдачи денежных средств пайщику и до дня возврата займа.

Пункт 6.3 договора также предусматривает, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет процентов и неустойки заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа и неустойку предусмотренную положениями договора сторон, правомерно уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленная ИП В.Н.М. во встречном иске складывается из упущенной выгоды в сумме 495 000 руб. и ущерба, который по мнению истца состоит из:

- уплаченных по договорам займа N 4024-2 от 26.05.2003 года, N 4024-3 от 03.09.2003 г., N 4024-1Д от 05.01.2004 г. и N 4024-2Д от 17.03.2004 г. целевых взносов, начисленных на них процентов в размере 18,75% годовых, неустойки по 0,1% в день, а всего 35 176 руб. 36 коп.;

- судебных расходов на изготовление и ксерокопирование документов, уплаченной государственной пошлины, расходов на проезд в судебные инстанции, почтовых расходов, а всего на сумму 11 923 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды и ущерба в сумме 35 176 руб.36 коп., не представил надлежащих доказательств противоправности действий истца, которые повлекли заявленные к взысканию ответчиком убытки. Кроме того ИП В.Н.М. в материалы дела не доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков, а также их причинно-следственную связь с действиями НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С".

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании упущенной выгоды и ущерба в сумме 35 176 руб. 36 коп., является правомерным.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требования ИП В.Н.М. о взыскании ущерба в сумме 11923,64 руб. не соответствует требованиям норм АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП В.Н.М. полагает, что ущерб в данной сумме сложились у него в связи с несением судебных расходов.

Указанные судебные расходы сложились, как указывает во встречном иске ИП В.Н.М., из:

- расходов на изготовление документации на компьютере (всего 96 листов по 15 руб. за 1 лист) на сумму 1440 руб.;

- расходов на копировальные работы (всего 550 листов по 3 руб. за 1 лист) на сумму 1650 руб.;

- расходов по оплате госпошлины (2 раза по 1000 руб.) на сумму 2000 руб.;

- расходов на бензин для поездки в арбитражные суды, находящиеся в городах:

Смоленск - 5 раз (145 км. Х 2 Х 5) всего 1450 км.,

Тула - 2 раза (365 км. Х 2 Х 2) всего 1460 км.,

Брянск - 3 раза (185 км. Х 2 Х 3) всего 1110 км.

Итого расстояние 4020 км. При стоимости бензина 16 руб. за 1 литр и расходе 10 л на 100 км. Общая сумма заявленных расходов на бензин составила 6432 руб. (т. 1, л.д. 102-103).

Таким образом, из содержания заявленных ИП В.Н.М. требований следует, что в качестве ущерба истец просит суд взыскать в его пользу, в том числе, судебные расходы по делу N А62-2068/2006.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования ИП В.Н.М. на сумму 11923,64 руб., суд не учел указанное обстоятельство и не применил процессуальные нормы, подлежащие применению в данном случае.

При рассмотрении требований ИП В.Н.М. о взыскании 11923,64 руб. судебных расходов суду надлежало установить те суммы, которые относимы к настоящему делу и в отношении них, принять решение по существу.

В отношении другой части заявленных требований из общей суммы 11923,64 руб., относимых к рассмотрению дела N А62-2068/2006, суду необходимо учесть, что такие требования в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат.

В силу изложенного, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования ИП В.Н.М. на сумму 11923,64 руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу N А62-2637/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП В.В.М. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов на сумму 11923,64 руб. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.