Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1302/10 по делу N А62-2890/2009 Поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и частично удовлетворил встречный иск о взыскании с истца задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. N Ф10-1302/10 по делу N А62-2890/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Л.А.А. - представитель (доверенность N 3 от 04.08.2010 г.); Ж.Е.А. - юрисконсульт (доверенность N 2 от 04.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу N А62-2890/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") о взыскании задолженности в размере 35 724 руб. 30 коп

В свою очередь ОАО "Р" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 542 224 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "К" отказано в полном объеме. Исковые требования по встречному иску открытого акционерного общества "Р" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу открытого акционерного общества "Р" взыскано 559 304 руб. 56 коп., в том числе 542 224 руб. 50 коп. задолженности, 17 080 руб. 06 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 093 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных требований по встречному иску открытому акционерному обществу "Р" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки его доводам, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "К" заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с достигнутыми договоренностями между ООО "К" и ОАО "Р".

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство подписано заместителем директора Л.Д.А., полномочия которого не подтверждены доверенностью руководителя, а изложенное в нем основание - оставление кассационной жалобы без рассмотрения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 11.11.2008 N 1111/04, в соответствии с которым поставщик продает, а заказчик приобретает товары производственно-технического назначения.

Номенклатура каждой поставки и сумма согласовываются в накладных на отгрузку. Цены на товар оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3).

Общая сумма договора составляет 10 000 000 руб.

Договор заключен сроком до 31.12.2009 г.

Согласно товарной накладной от 13.11.2008 г. N 2 поставщик поставил в адрес заказчика товар на сумму 443 615 руб. 50 коп. Спора по данной поставке у сторон не имеется.

Согласно товарной накладной от 20.01.2009 г. N 1 поставщик поставил в адрес заказчика товар, а именно: авторежим 265 А-4 в количестве 100 штук, авторегулятор РТРП 675М в количестве 100 штук, главную часть воздухораспределителя 270-02301 в количестве 70 штук общей стоимостью 1537 256 руб. 80 коп.

Товар по накладной от 20.01.2009 г. заказчиком принят. В товарной накладной каких-либо отметок не имеется.

Платежным поручением N 100 от 14.01.2009 г. ОАО "Р" перечислило ООО "К" 1000000 руб., из которых 457 775 руб. 50 коп. - оплата за товар, поставленный в рамках договора по товарной накладной N 2 от 13.11.2008 г., сумма в размере 542 224 руб. 50 коп. перечислена в качестве авансового платежа в счет поставок будущих периодов, что не оспаривается сторонами.

Товар ОАО "Р" принят 22.01.2009 г.

При приеме поставленного истцом товара по товарной накладной от 20.01.2009 г. N 1 заказчиком было установлено, что указанная продукция поступила по поддельным документам, что отражено в акте от 22.01.2009 г. N 18. Полученный товар помещен на ответственное хранение.

Приемка товара осуществлена представителями Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "Р", осуществляющего данные услуги на основании договора об оказании услуг по проведению инспекционного и приемочного контроля продукции от 11.12.2008 г.

Письмом от 28.01.2009 г. N 414 заказчик уведомил поставщика о том, что по факту поставки товара по недействительным документам состоится разбор данного случая с участием представителей заводов-изготовителей поставленного товара, а также с участием представителя поставщика.

В материалы дела представлен протокол технического совещания от 29.01.2009 г., которое состоялось с участием заказчика - ОАО "Р", поставщика - ООО "К", а также заводов-изготовителей - ОАО "Т" и ОАО "М".

В протоколе отражено, что акт (сертификат) в отношении товара - главные части воздухораспределителя 270-023-1 в количестве 70 штук, не соответствует оформляемому производителем. Подписи и печать инспекции поддельные; паспорта на товар - авторежимы 265А-4 в количестве 100 штук, оформлены на товар с индексом 265А-1, паспорта подвергались электронной обработке (изменение шрифта, диаметров печатей, отсутствие реквизитов получателя, номера счета-фактуры, накладных на приборы). Кроме того, товар - авторежимы 265А-4 в количестве 100 штук поставлены не в заводской таре, отсутствует консервация, на поверхностях упоров следы контакта с упорной прокладкой. При разборке авторежимов 265А-4 выявлены следы, свидетельствующие о работе прибора и подтверждающее факт использования поставленной продукции. Паспорта на товар - регуляторы РТРП 675-М, также подвергались электронной обработке. По сведениям завода-изготовителя указанный товар отправлен по разным накладным, разным потребителям, в разное время. Внешний вид товара - регуляторы РТРП 675-М, неудовлетворительный, а именно: нарушено лакокрасочное покрытие, цинковое покрытие, наличие следов об использовании приборов до поставки. Конструкция товара - регуляторы РТРП 675-М, не соответствует чертежу.

Наличие всех несоответствий позволило ответчику сделать вывод о том, что товар ранее находился в эксплуатации, не является вновь изготовленной продукцией, из трех изделий - один является контрафактным.

Поставщик обратился в адрес заказчика с претензией от 06.04.2009 г., в которой предложил оплатить задолженность в размере 26724 руб. 30 коп. за главную часть 270-023-1, а также стоимость ее перевозки в размере 9 000 руб.

В ответ на указанную претензию заказчик ответил письмом от 10.04.2009 г., в котором сказано, что последний отказался от принятия товара ненадлежащего качества и предложил возвратить перечисленную в качестве оплаты сумму в размере 542 224 руб. 50 коп.

ООО "К", ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара и расходов на транспортировку на общую сумму 35724 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Р" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "К" 542 224 руб. 50 коп. оплаты поставленного товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 487, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения иска ОАО "Р".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка товара по качеству и количеству производится в порядке и в сроки, предусмотренные Положением о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.1988 N 888 и в соответствии с П-6 и П-7 Инструкции о порядке сдачи и приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее также - Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, предъявляя встречные исковые требования о возврате оплаты поставленного товара ненадлежащего качества ОАО "Р" должен доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, приемка продукции была осуществлена ответчиком 22.01.2009 г., то есть в пределах срока, предусмотренного Инструкцией П-7, и было установлено ее ненадлежащее качество, что ООО "К" не оспорено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "К" отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и услуги по его транспортировке в виду неисполнения истцом, надлежащим образом обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В виду того, что материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику продукции производственно-технического назначения, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Р" о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы в размере 542 224 руб. 50 коп.

Кроме того, суд проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 080 руб. 06 коп. за период с 20.04.2009 г. по 25.08.2009 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом его рассмотрения и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу N А62-2890/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.