Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1984/10 по делу N А62-4611/2009 Поскольку срок договора аренды земельного участка истек, однако, спорный участок ответчиком не освобожден, суд правомерно удовлетворил требование Комитета имущественных и земельных отношений об обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-1984/10 по делу N А62-4611/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.М.Н. - начальника юридического отдела (доверенность N 01 от 11.01.2010); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Н., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А62-4611/2009, установил:

Муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - Комитет имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области), г. Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.Н. (далее - ИП В.В.Н.), г. Смоленск, об обязании ответчика освободить земельный участок N 187, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома N 5, площадью 70 кв. м с кадастровым номером: 67:26:001 01 01:0033 от расположенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП В.В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.11.2004 на основании постановления главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 10.11.2004 N 929 между Комитетом имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области (арендодатель) и ИП В.В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 495, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 202 кв. м, с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0033, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома N 5, участок N 187, для использования в целях эксплуатации временной торговой точки в границах, указанных в кадастровом плане.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 10.11.2004 по 10.11.2007.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 495 от 10.11.2004 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2009 N 03/045/2009-248.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 10.11.2004.

17.02.2005 на основании постановления главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области N 95 от 17.02.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 70 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 495 на основании постановления главы администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 05.02.2008 N 55 "Об утверждении протокола Градостроительного совета" стороны продлили срок аренды до 10.05.2008.

Однако, указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является незаключенным.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком.

26.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление N 78 с требованием освободить занимаемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора.

Указанное требование было оставлено ИП В.В.Н. без удовлетворения.

По результатам проведенного истцом обследования спорного земельного участка установлено, что на данном участке расположен торговый павильон N 187, в котором осуществляется торговая деятельность. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования земель N 15 от 28.05.2009.

Поскольку ответчик спорный земельный участок в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 495 от 10.11.2004 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ИП В.В.Н. был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика 26.01.2009), суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали на то, что договор аренды земельного участка N 495 от 10.11.2004 прекратил свое действие с 26.04.2009.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Комитета имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 272 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 272 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон, не являющееся объектом недвижимости.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является объектом недвижимости, также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что ИП В.В.Н. подавал заявление о продлении договора аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлены в абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка кадастровому плану спорного земельного участка, в котором указано, что данный земельный участок является государственной собственностью, в связи с чем у Комитета имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области отсутствуют полномочия по распоряжению данным участком, не может быть принята во внимание.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органам местного самоуправления предоставлены права по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Устава муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск", к основным функциям Комитета относится заключение договоров аренды земельных участков, на основании постановлений Главы администрации МО "город Десногорск".

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению данным участком наделен Комитет имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП В.В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А62-4611/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП В.В.Н., г. Смоленск, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.