Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А09-12600/2008 Поскольку доказательств, подтверждающих, что доля иностранных компонентов в цене товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, превышает 50%, таможенными органами не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Таможни осуществить возврат денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по таможенной расписке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А09-12600/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" А.И.В. - представителя дов. N 040 от 25.11.2009, от Брянской таможни С.О.Н. - гл. гос. тамож. инспектора дов. N 03-62/13 от 25.12.2009, от ФТС России С.О.Н. - представителя, дов. (третье лицо) N 1-1123 от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Брянской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А09-12600/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Брянской таможни, выразившихся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке N 10102100/140308/ТР-2610810 и обязании Брянской таможни осуществить возврат Обществу 179 875, 67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

В своей кассационной жалобе ФТС России также просит суд отменить обжалуемые решение и постановление, указав, что выводы, положенные в основу принятых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество в феврале 2008 года ввезло на территорию Российской Федерации синтетические ковры и ковровые изделия артикулов "Таурус", "Роял Фиеста", "Акварель", "Вернисаж".

С целью таможенного оформления указанных товаров ООО "Д" подало на Советский таможенный пост Брянской таможни ГТД N 10102100/280208/0001097 на товар: ковры и ковровые изделия синтетические "Таурус", "Роял Фиеста", "Акварель", "Вернисаж".

Одновременно с указанной ГТД заявителем представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-1 N МD 003566, выданный Унгеньской таможней Республики Молдова 19.02.2008, подтверждающий заявленную в ГТД страну происхождения - республика Молдова.

Уведомлением от 28.02.2008 б/н таможенным органом Обществу сообщено, что по имеющейся на таможенном посту информации (письмо ФТС России от 17.09.2007 N 01-06/34590) в отношении синтетических ковров данных артикулов, изготовляемых фабрикой "М", проводится проверка, касающаяся доли стоимостных иностранных компонентов, используемых при производстве указанных ковровых изделий. На основании письма ФТС России до окончания проверки ковровые изделия не могут считаться происходящими с территории Республики Молдова и в отношении них не могут быть представлены тарифные преференции, предусмотренные Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

Выпуск товара по указанной ГТД осуществлен таможней после внесения денежного залога в сумме 179 875, 67 руб., о чем выдана таможенная расписка N ТР -10102100/140308/ТР-2610810.

Общество 09.09.2008 обратилось в Брянскую таможню с письмом N 09/09, в котором сообщило о том, что согласно имеющейся у него информации на поступившие запросы из таможенных органов Российской Федерации Таможенной службой Республики Молдова были даны исчерпывающие ответы и высланы необходимые документы, касающиеся проводимой проверки, в связи с чем выполнены все установленные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) формальности, устраняющие сомнения в достоверности декларируемых сведений. В связи с этим Общество просило сообщить об окончательных результатах (принятом решении) по итогам проводимой проверки.

В ответ на указанное письмо таможня сообщила, что ею направлен запрос в Центральное таможенное управление о завершении проводимой ФТС России проверки и по получении ответа информация будет сообщена незамедлительно (письмо от 30.09.2008 N 20-14/24909) (т. 1, л. 27).

Одновременно Общество со своей стороны направило запросы в Таможенную службу Республики Молдова по факту проводимой проверки в отношении указанного СТ-1 и генеральному директору СП "М".

Согласно поступившему в адрес Общества ответу Таможенной службы Республики Молдова от 26.09.2008 N 06-4-6/6524 данная служба не получала запросов из ФТС России по проверке СТ-1 N МD 003566. Таможенной службой республики Молдовы были рассмотрены другие запросы ФТС России по проверке иных СТ-1, представленных при таможенном оформлении товаров ООО "Д" по другим ГТД. На данные запросы Таможенной службой Республики Молдова были направлены ответы от 14.05.2008 N 06-4-6-781/3018 и от 26.05.2008 N 06-4-6-837/3306.

Обществом был также получен ответ генерального директора СП "М" от 24.09.2008 N 83, из содержания которого следовало, что выдача сертификатов СТ-1, начиная с 01.01.2008, осуществляется Таможенной службой Республики Молдова, а продукция фабрики "М" соответствует критериям п. 4 п.п. "б", "в" Правил определения страны происхождения товаров.

После получения данной информации 28.10.2008 Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлениями о возврате денежного залога по форме, установленной приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, с приложением 3-го экземпляра таможенной расписки и ответов Таможенной службы Республики Молдова.

В ответ на данное заявление Обществом получен ответ Брянской таможни от 13.11.2008 N 19-14/28984, согласно которому Брянская таможня не располагает сведениями о завершении проверки и осуществить возврат денежных залогов невозможно.

Полагая, что действия Брянской таможни, выраженные в невозврате денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не соответствуют таможенному законодательству РФ, чем нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (п. 5 ст. 345 ТК РФ).

В силу требований п. 1 и 3 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте платежа.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены.

На основании ст.ст. 34, 36 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.

В соответствии со ст. 36 Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров: происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

В силу ст. 1 Правил определения страны происхождения товаров (утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000) страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

На основании п. 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

В данный перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериями достаточной обработки / переработки товара.

Решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005 были утверждены дополнения в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Такими условиями для узелковых, тканых ковров и прочих текстильных напольных покрытий, готовых или неготовых, классифицируемых в товарной позиции 5701, 5702 и 5705, были утверждены: ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий. При этом используемые материалы должны классифицироваться в позиции, отличной от позиций 5701, 5702, 5703, 5704, 5705, а их стоимость не должна превышать 50%.

Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Из п. 19 и п. 20 Правил следует, что таможенным органам страны импортера предоставлено право применять меры тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов.

Судом установлено, что ФТС России письмом исх. N 01-06/34590 от 17.09.2007 приостановила предоставление преференциального режима на синтетические ковры, изготовленные на территории Республики Молдова фабрикой "М". Основанием для данного решения послужили имеющиеся у ФТС России предварительные сведения о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров превышает 50%, что не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товаров, установленному Правилами.

Данное письмо обязывало таможни, осуществляющие оформление указанного товара, незамедлительно направлять копии сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 с комплектом товаросопроводительных и коммерческих документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений для последующей их проверки.

В целях проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки в отношении синтетических ковров, в т.ч. артикулов "Таурус", "Роял Фиеста", "Акварель", "Вернисаж" ФТС России 14.04.2008 направило запрос в Таможенную службу Республики Молдова с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1.

Таможенная служба Республики Молдова 14.05.2008 за исх. N 06-4-781/3018 и 26.05.2008 за исх. N 06-4-6-837/2000 подтвердила факт выдачи спорных сертификатов и направила по всем сертификатам уточняющую информацию и документы, подтверждающие происхождение товаров на 252 листах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенным органом представлен расчет, по его мнению, подтверждающий превышение доли иностранных компонентов в цене синтетических ковров 50% (за 2006 - 78%, за 2007 год - 68%). Указанный расчет произведен на основании данных таможенной статистики Республики Молдова.

Суд, оценив указанный расчет по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что в нем использованы среднеарифметические показатели стоимости компонентов ковров, которые не могут быть использованы для каждой конкретной поставки товаров. Кроме этого, данный расчет носит односторонний характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем цифры расчета не могут свидетельствовать о превышении доли иностранных компонентов в цене синтетических ковров за 2008 год, ввезенных Обществом по ГТД N 10102100/280208/0001097 на основании исследований за 2006 и 2007 г. г.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на возникшие у Таможни сомнения относительно выполнения правила адвалорной доли, преференции Обществу предоставлялись вплоть до сентября 2007 года по аналогичным товарам происходящим от того же поставщика, и что фабрика "М" еще в 2007 году предоставляла сведения по запросу в ФТС России.

В материалах дела имеются также расчеты и письма производителя, с расчетами соблюдения "правил адвалорной доли" 50% истребованные и направленные в таможенные органы России.

По мнению суда кассационной инстанции, сведения представленные Обществом, Таможенной службой Республики Молдова, производителем - фабрикой "М" являются действительными до тех пор, пока не будут опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих, что доля иностранных компонентов в цене синтетических ковров, ввезенных Обществом по указанной выше ГТД, превышает 50%, таможенными органами в суд не представлено.

При рассмотрении спора по существу, судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка всем доводам таможенных органов, правильно применены нормы права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А09-12600/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Брянской таможни и ФТС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.