Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А09-8429/2008 Признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из непредставления Инспекцией надлежащих доказательств того, что заявитель действовал противоправно, а в заключенных сделках отсутствовала разумная экономическая цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А09-8429/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Д.В. - представителя (дов. от 10.01.2009 - пост.), от налогового органа П.С.В. - представителя (дов. от 25.12.2009 N 32-01/487959-пост.), Б.Ж.В. - представителя (дов. от 16.04.2010 N 05 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010 по делу N А09-8429/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области от 29.09.2008 N 5 в части доначисления НДС в сумме 10289129 руб., пени по НДС в сумме 2785897,58 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1028914 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010 с учетом определения от 18.03.2010 об исправлении опечатки заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "М" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 N 5.

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС России N 7 по Брянской области принял решение от 29.09.2008 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ст. 114 НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1066605 руб., а также налогоплательщику начислены пени, в том числе по НДС - 2864901 руб., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 10666046 руб.

Основанием для предложения обществу "М" уплатить недоимку по НДС в сумме 10289129 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о содержании в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в обосновании права на применение налоговых вычетов по приобретенному молоку у обществ "Э" и "Н" недостоверных сведений о хозяйственных операциях, в том числе о сумме налога на добавленную стоимость, так как инспекция указала о приобретении молока у сельхозпроизводителей, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, и предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, по результатам полученной информации от инспекций, в которых состоят на налоговом учете ООО "Э" и ООО "Н", МИФНС России N 7 по Брянской области указала на использование ООО "М" искусственно созданной цепочки фирм посредников в целях получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствие разумной, экономически обоснованной деловой цели во взаимоотношениях с названными поставщиками.

Частично не согласившись с решением межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области от 29.09.2008 N 5, ООО "М" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции в оспоренной обществом части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 172 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 указанного постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Выводы суда о недоказанности инспекцией обстоятельств, на которые указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53, в том числе о фиктивности сделок общества с обществами "Э" и "Н"", являются обоснованными, так как доводы инспекции не находят достаточного подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым не опровергнуты факты приобретения спорных объемов сырого молока, оплаты и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в имеющихся в деле счетах-фактурах, выставленных контрагентами заявителя - ООО "Э" и "Н", совпадает количество отгруженного сельхозпроизводителями в адрес Общества сырья и сырья, полученного Обществом от указанных контрагентов.

Однако, суд указал, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель действовал противоправно, в заключенных сделках отсутствовала разумная экономическая цель.

В данном случае налогоплательщик не отрицал, что ни ООО "Э", ни ООО "Н" не являлись производителями поставленного сырья. Доставка приобретенного молока осуществлялось самим обществом от производителей, с которыми не имел договорных отношений.

Суд также отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление инспекцией всех факторов, влияющих на экономическую эффективность хозяйственных операций, как, например, средняя стоимость обладающего аналогичными качественными характеристиками сырья в период поставки при учете количества поставляемого сырья, конкурентоспособность поставляемого в адрес ООО "М" сырья на рынке, наличие иных факторов.

Признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что поставщики общества не имеют имущества, ограничиваются малой численностью работников, не выполняют обязанности по уплате налогов с оборота по реализации молока.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать, уплату поставщиком товаров сумм налогов, при этом заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Доводы инспекции о том, что в ходе проведения обследования территорий и помещений, проведенного сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками УНП УВД по Брянской области, у общества изъяты деревянные штампы (печати) ООО "Э" и ООО "Н", а также системные блоки с наличием электронных файлов со счетами-фактурами от имени контрагентов, что является доказательством фиктивности осуществленных финансово-хозяйственных операций и характеризует гражданско-правовые сделки Общества по приобретению сырья у ООО "Э" и ООО "Н" как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, явились предметом исследования и оценки суда, который признал их несостоятельными.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства в их неразрывной связи в соответствие со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Брянской области, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ООО "М", суд пришел к выводу о подтверждении довода налогового органа о проставлении в договорах Общества с контрагентами оттисков печатей от имени последних штампами (печатями), изъятыми в помещениях ООО "М".

Вместе с тем, суд не согласился с выводом инспекции о том, что указанный факт свидетельствует об изготовлении (оформлении) документов ООО "М" самостоятельно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, наряду с другими доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению молока факт нахождения в помещениях Общества оригинала печати не может служить неоспоримым доказательством виновных неправомерных действий Общества по применению налоговых вычетов в порядке ст. 171 НК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что из заключений эксперта ЭКЦ УВД Брянской области N 1311 от 10.03.2009 и N 1939 от 18.03.2009 следует, что однозначно установить вопрос о том, подписаны ли изъятые у ООО "М" счета-фактуры ООО "Э" и ООО "Н" от имени должностных лиц соответствующих контрагентов, в том числе, сотрудниками ООО "М" - Т.А.Н. (исполнительным органом ООО "М"), Л.Е.В. (главным бухгалтером), не представляется возможным вследствие краткости и простоты подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

При этом, согласно приобщенного к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2009 в отношении ООО "М" ввиду отсутствия состава преступления также следует, что утверждение ответчика об отсутствии у ООО "Э" и ООО "Н" договорных отношений с сельхозпроизводителями на поставку сырья, отгруженного в адрес ООО "М", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждают изложенные в постановлении результаты опросов в качестве свидетелей лиц, исполняющих обязанности исполнительных органов КФХ "Д", ООО "Г", ООО "Р", ООО "Д", ООО "З", ООО "Д-о", ООО "И", ОНО ОПХ "С" и других грузоотправителей сырья в адрес ООО "М" в рамках договоров поставки с ООО "Э" и ООО "Н".

Суд кассационной инстанции отмечает, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, изъятие в ходе проведения следственных мероприятий штампов организации и вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суд в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы и пришел к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, приобретенное сырье (молоко) отражено в учете налогоплательщика должным образом и использовано в производственной деятельности организации.

Выводы суда по существу спора, в соответствии с которыми требования Общества были удовлетворены в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Э" и ООО "Н" признаются судебной коллегией основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют выводы оспариваемого решения инспекции и по своей сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом налоговый орган не указывает, какие конкретно нормы материального либо процессуального права нарушены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010 по делу N А09-8429/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.