Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1203/10 по делу N А14-11854/2009/371/36 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1203/10 по делу N А14-11854/2009/371/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.М.В. - представитель (доверенность от 07.08.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-11854/2009/371/36, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 272 018 руб. 40 коп. задолженности по договору N 81-к от 23.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, ООО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009 г. был подписан неправомочным лицом, так как полномочия директора Д.Н.В. прекратились с 21.04.2009 г., следовательно, акт сверки является, недопустимы доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 23.03.2007 г. между ЗАО "Офсетная газетная фабрика "В" (исполнитель) и ООО "К" (заказчик) был заключен договор N 81-к на выполнение полиграфических работ при изготовлении тиражей, согласно которому исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика изготавливать тиражи газеты "Воронежская панорама" посредством полиграфической офсетной печати (далее - полиграфические работы), а также оказывать иные, связанные с этим услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1).

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предусмотрено, что исполнение поступающих заказов осуществляется исполнителем в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с приложением N1 "Графиком производства", при условии соблюдения заказчиком требований договора. Изменение согласованных параметров газеты, а также изменения в графике заранее (не позднее 5 рабочих дней до начала печати) согласовываются между сторонами и оформляются в виде дополнительных соглашений или приложений к данному договору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора N 81-к от 23.03.2007 г. стоимость работ исполнителя определяется отдельно на каждый заказ исходя из вариантов, указанных в Приложении N 3 и (или) дополнительных соглашениях к договору. Оплата полиграфических работ и прочих услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата полиграфических и иных услуг производится в порядке 100-%-й предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.3).

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору N 81-к от 23.03.2007 г.: N 3 от 13.04.2007 г., N 5 от 01.01.2008 г., N 7 от 20.03.2008 г., N 8 от 21.03.2008 г., N 9 от 28.03.2008 г., N 10 от 10.04.2008 г., N 11 от 07.05.2008 г., N 12 от 15.05.2008 г., N 13 от 15.10.2008 г. в которых согласованы объем, красочность, тиражи и цена за 1 экземпляр.

Во исполнение условий договора N 81-к от 23.03.2007 г. и указанных выше дополнительных соглашений, истец выполнил работы по изготовлению тиражей газеты "Воронежская панорама" посредством полиграфической офсетной печати, отпустив ответчику товар (тираж газеты) на общую сумму 275 129 руб. Частично ответчик оплатил выполненные работы.

Позднее ЗАО "Офсетная газетная фабрика "В" 02.03.2009 г. согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008 г. было переименовано в ЗАО "П".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных истцом работ за период с сентября 2008 года по март 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Арбитражный кассационный суд считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указали, суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору N 81-к от 23.03.2007 г. в период с сентября 2008 г. по март 2009 г. ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты о приемке работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, при этом частично ответчик оплатил выполненные истцом работы.

Доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором N 81-к от 23.03.2007 г., либо выполнение их в меньшем объеме, чем указано в актах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено доказательств оплаты работ выполненных истцом в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности об обоснованности исковых требований и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг по договору N 81-к от 23.03.2007 г. в сумме 272 018 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по договору N 81-к от 23.03.2007 г. по состоянию на 30.06.2009 г., содержащий подписи и оттиски печатей ООО "К" и ОАО "П", подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апреле 2009 года в ООО "К" произошла смена состава участников, и был избран новый директор, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в суды первой и апелляционной инстанции он ответчиком не заявлялся и является новым.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержатся в ст. 286 АПК РФ. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и, соответственно, установление новых обстоятельств, не подлежат оценки доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-11854/2009/371/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.