Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А23-3607/09А-18-180 Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, учитывая отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, правомерно посчитал возможным применить критерий малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А23-3607/09А-18-180
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-132/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.Е.О. - представителя (дов. от 08.02.2010 N 10/С - пост.), от административного органа Ц.Ю.В. - представителя (дов. от 15.02.2010 N 37-01-52/257 - пост.),

рассмотрев заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о пересмотре в порядке кассационного производства постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А23-3607/09А-18-180, направленное из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 25.03.2010 N ВАС-132/10 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калужской области от 23.07.2009 N 29-09/323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее Управление) просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного обществом отзыва на жалобу, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление от агента валютного контроля сообщений и материалов проведена выборочная документальная проверка соблюдения ООО "Н" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования за период с 01.05.2008 по 01.05.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2009 .

В ходе проверки установлено, что ООО "Н" (заказчик) и ООО "Р" (предприниматель, Латвия) заключили договор от 28.08.2007 N Р-128/2007 на обеспечение заказчика площадью таможенного склада для хранения товаров и оклейки акцизными марками.

По данному договору ООО "Н" в ОАО АКБ "С" 18.03.2008 оформило паспорт сделки N 08030015/1470/0000/4/0.

При проведении проверки выявлено, что Общество 10.10.2008 представило в банк паспорта сделки документы по учету валютных операций с нарушением срока, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно справку о подтверждающих документах по актам приема-передачи N 072/ГК-У, N 071/БР-У, N 071/СП-У услуг по договору, которые были оказаны 24.07.2008.

По результатам проверки управлением составлены акт и протокол об административном правонарушении от 16.06.2009.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 23.07.2009 N 29-09/323 ООО "Н" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что непредставление в банк паспорта сделки к одному сроку форм учета и отчетности образует один состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а поскольку за непредставление форм учета и отчетности к сроку 15.08.2009 ООО "Н" уже было привлечено к административной ответственности постановлением от 23.07.2009 N 29-09/323, то оспариваемое постановление, по мнению суда, не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, посчитал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, поскольку постановлением от 23.07.2009 N 29-09/323 общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки иной справки о подтверждающих документах по другому контракту - от 02.07.2007 N RU-9556 (исполнитель - компания "Д", Дания) и акту выполненных работ от 23.07.2008 N 9.

Однако, установив, что ООО "Н" 10.10.2008 представило в уполномоченный банк справку, в которой указаны сведения по восьми актам выполненных работ, оформленным в рамках одного контракта - от 28.08.2007 N Р-128/2007 с ООО "Р", с нарушением установленного 15-ти дневного срока и общество уже было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление данной справки по другому акту выполненных работ (дело Арбитражного суда Калужской области N А23-3614/09А-21-142), суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что общество также повторно привлечено к административной ответственности и неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле". Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-Ф3. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-Ф3 предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк паспорта сделки (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ООО "Н").

Исходя из приведенных выше норм права, ООО "Н" должно было представить в банк паспорта сделки два экземпляра справки и подтверждающие документы не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П, то есть не позднее 15 августа 2008 г., поскольку услуги оказаны в июле 2008 г.

Как установлено материалами дела фактически обязанность по представлению справки и подтверждающих документов по контракту от 28.08.2007 N Р-128/2007 была исполнена обществом 10.10.2008, что повлекло нарушение установленного Положением N 258-П срока.

В постановлении N 29-09/323 от 23.07.2009 Управлением вменено обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 2.4 Положения N 258-П, а именно нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение становленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Н" оспоренным постановлением Управления повторно привлекается к ответственности, является не верным.

Из материалов дела усматривается, что общество представило справку о подтверждающих документах, в которой указало сведения о восьми актах выполненных работ в рамках одного контракта и оформленному по нему паспорту сделки. Однако, в данной справке указаны акты выполненных работ, относящиеся к разным отчетным периодам - N 072/ГК-У, N 071/БР-У, N 071/СП-У (услуги по договору оказаны 24.07.2008, срок представления справки - не позднее 15.08.2008), N 80/БР-У (услуги по договору оказаны 14.08.2008, срок представления справки - не позднее 15.09.2008). Единая справка о подтверждающих документах о выполненных работах в разные отчетные периоды представлена 10.10.2008.

В данном случае Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, административный орган правильно установил, что ООО "Н" не обеспечило соблюдение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в августе и сентябре 2008 года.

Данные правонарушения являются самостоятельными, оконченными правонарушениями, постановления N 29-09/323 и N 29-09/324 вынесены Управлением за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям за разные отчетные периоды (подтверждающие документы представляются в банк за каждый отчетный период - в данном случае в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг). Следовательно, за каждое из установленных правонарушений виновное лицо по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения, кассационная инстанция считает неправомерным.

Позиция кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2010 N ВАС-4620/10 по делу N А56-20435/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждено, что порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования общества, исходя из других правовых оснований, которые признаны кассационной коллегией не верными, вопрос о возможности или невозможности применения указанных положений ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривался. Следовательно, суд кассационной инстанции оценивает характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывает конкретные обстоятельства дела.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ кассационная коллегия учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, факт представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по восьми актам выполненных работ в рамках одного контракта и одного паспорта сделки, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также то, что действия заявителя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, суд кассационной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в части признания незаконным постановления территориального управления ФСФБН России в Калужской области от 23.07.2009 N 29-09/323.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А23-3607/09А-18-180 оставить без изменения, а заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.