Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-5704/09 по делу N А35-488/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленной тепловой энергии, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств направления истцу данных о показаниях приборов учета за спорный период или двусторонних актов снятия показаний приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-5704/09 по делу N А35-488/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А35-488/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "У" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО фирма "Р" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: МУП "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А35-488/2009, установил:

Открытое акционерное общество "У" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленной тепловой энергии за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 107 336 руб. 56 коп., из них долг в сумме 99601 руб. 99 коп. и пени в размере 7 734 руб. 57 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 601 руб. 99 коп. и 7 734 руб. 56 коп. пени.

На основании статей 51, 159 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Г".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 иск удовлетворен частично и с ООО "Р" в пользу ОАО "У" взыскано 2580 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21872 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и 830 руб. 79 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Р" 2 580 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 21872 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и 830 руб. 79 коп. госпошлины оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО фирма "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 2580 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 21872 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и 830 руб. 79 коп. госпошлины и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом неправомерно произведены начисления за потребленную тепловую энергию на основании проектных нагрузок, поскольку прибор учета у ответчика работал, снятие данных с показаний приборов учета производились.

В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд

кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 в части взыскания с ООО фирма "Р" 2580 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию и 830 руб. 79 коп. госпошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Р" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: город Курск, ул. К., 22.

В соответствии с протоколом N 45 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: город Курск, ул. К., 22 от 11.02.2006 г. большинством голосов собственников выбран способ управления. В качестве управляющей организации выбран истец.

Из содержания протокола общего собрания жильцов усматривается, что по результатам голосования утверждены: предложение производить плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в размерах, утвержденных администрацией города Курска, по единой квитанции; порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании путем письменных уведомлений и размещения объявления на подъезде, в помещении ЖЭУ, отделениях МУ "Е"; утвердить лицо, уполномоченное собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления (А.Л.М.); место хранения протоколов и других документов общих собраний в ОАО "У".

ОАО "У" направило в адрес ответчика для подписания договор N 198 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению от 09.01.2007 г.

29.01.2007 г. ООО "Р" подписало договор N 198 с протоколом разногласий.

Истец возражений не заявил, приступил к исполнению заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору в части оплаты услуг по управлению жилым домом и оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

Согласно п. 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал собственникам помещений по адресу ул. К., 22 в городе Курске услугу по управлению многоквартирным домом, заключая для этого договоры с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, осуществляя контроль за исполнением обязательств по договорам и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением администрации города Курска от 12.02.2008 г. N 303 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения" в тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения входит, в том числе, стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, исчисляемая согласно пунктам 1, 5 названного постановления администрации города с 16 января 2008 года в размере 1,45 руб. в месяц за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета суммы задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с января по июнь 2008 года из расчета 1,45 рублей в месяц за 1 кв. м, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 2580 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку как усматривается из текста решения суда первой инстанции, ряд актов по оценке качества работ был исключен арбитражным судом из числа доказательств по делу с согласия истца в связи с заявленным ответчиком ходатайством об их фальсификации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 03.05.2006 г. между истцом и МУП "Г" заключен договор N 184 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из дополнительного соглашения к договору от 12.12.2006 г. N 184 следует, что жилой дом по ул. К., 22 указан в перечне субабонентов по договору.

Согласно пунктам 3.12., 4.1, 4.4., 4.5 договора N 184 от 03.05.2006 г. ОАО "У" приняло обязательство осуществлять расчет по субабонентам не позднее 25-го числа расчетного месяца, а энергоснабжающая организация на 5-й рабочий день месяца следующего за расчетным, направлять ОАО "У" акты на оказанные услуги.

По пунктам 3.6, 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, журнал показаний которых ОАО "У" предоставляет энергоснабжающей организации не позднее 25 числа каждого месяца. В случае не предоставления данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 198 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.10.2006 г., ответчик при наличии зарегистрированного в МУП "Г" прибора учета обязан каждое 23 число текущего месяца представлять истцу показания приборов. При отсутствии данных расчет расхода тепловой энергии производится по проектным нагрузкам.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно установлено, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии производился истцом на основании актов МУП "Г" расчетным способом по проектной нагрузке.

Из представленного истцом в материалы дела журнала учета показаний приборов за 2007 год усматривается, что сведения в отношении ООО "Р" в период с апреля по октябрь 2007 года, а также за декабрь 2007 года отсутствуют.

Доказательств направления истцу данных о показаниях приборов учета за спорный период или двусторонних актов снятия показаний приборов учета ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Письменных доказательств непринятия истцом показаний приборов учета, направленных ответчиком в спорный период, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом предусмотренного договором расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 872 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, а также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца 830 руб. 79 коп. госпошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А35-488/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Р" 2580 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 21872 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и 830 руб. 79 коп. госпошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.