Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1175/10 по делу N А35-9540/2009-С12 Дело о взыскании долга по расчетам за оказанные услуги передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1175/10 по делу N А35-9540/2009-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКЭУ "К" Минобороны России на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 по делу N А35-9540/2009-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Курской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (сокращенно - Курская "К") долга по расчетам за оказанные услуги в сумме 320418 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 иск удовлетворен: с Курской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" взыскан долг в сумме 320418 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, Курская "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009.

06.04.2010 г. от ответчика в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило заявление о замене наименования ответчика в связи с изданием Приказа командующего войсками военного округа N 330 от 30.09.2009 г. и требованиями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 г. N 982-р, на основании которых в название учреждения "К" внесено изменение и ответчик стал именоваться как Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "К" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенно - ФГКЭУ "К" Минобороны России. Данное заявление ответчика подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 46 N 001425120 от 02.02.2010 и Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 46 N 00142285.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет данное ходатайство ответчика и считает в дальнейшем именовать ответчика по настоящему делу как Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "К" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенно - ФГКЭУ "К").

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 и дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ООО "О" и Курской "К" были заключены следующие договоры: N С-047 от 13.02.2008 г. о возмездном оказании услуг по абонентскому обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения, от 25.03.2008 г. на выполнение работ по прокладке телефонной сети, от 25.03.2008 г. на выполнение работ по прокладке локальной сети, N С-81 от 29.01.2009 г. на настройку телефонной и локальной сети.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, счет-фактурами, счетами, актами сверки расчетов.

Согласно актам сверки задолженность Курской "К" перед истцом по состоянию на 15.05.2009 г., составила 320418 руб. 60 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии представителя Курской "К", взыскал с ответчика долг в сумме 320418 руб. 60 коп., придя к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 1, 2, 3 ч. 2).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "О" рассматривались в судебном заседании в отсутствие ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определение от 02.10.2009 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание было назначено на 10-00 час. 09.11.2009 г., а также определение от 09.11.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10-00час. 09.12.2009 г. направлял ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Курск. ул. К., д. 71/30.

Ответчик отрицает факт получения им данных судебных актов.

Как следует из почтовых уведомлений в материалах дела определение суда первой инстанции от 02.10.2009, направленное по вышеуказанному адресу, было вручено Б. 07.10.2009 г., которая по сообщению ответчика не состоит у него в штате. Определение же суда первой инстанции от 09.11.2009 г., также направленное по этому адресу, не было вручено ответчику и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания ст.ст. 136, 137 АПК РФ следует, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на суде лежит обязанность проверки явки в судебное заседание участвующих в деле лиц, установлении факта надлежащего их извещения и причин их неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из 4-х договоров, находящихся в материалах дела, следует, что в них в качестве юридического и почтового адреса ответчика значится адрес: 305000, г. Курск, ул. М., 3. Этот же адрес указан и в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах.

Мер по проверке соответствия действительности указанного истцом адреса ответчика, а также по получению информации о месте государственной регистрации ответчика в регистрирующем органе суд принял.

Копии судебных документов по адресу: 305000, г. Курск, ул. М., 3 суд не направлял.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что его адресом является: 305004, г. Курск, ул. К., д. 71, что подтверждается имеющимся в материалах дела бланком доверенности, выданной Т.Е.Н.

Вместе с тем располагая упомянутыми документами, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст.ст. 7, 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3.ч. 1 ст. 287, ч. 3, п. 2.ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 по делу N А35-9540/2009-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.