Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А48-1176/2009 Дело о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение его оценки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем повреждениях, а также вопрос о возможности проведения его восстановительного ремонта или невозможности такого ремонта ввиду "полной гибели" транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А48-1176/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя К.А.В. - К.А.В. - предприниматель (свидетельство от 12.05.2005 серии 57 N 000230839); Р.А.Н. - представитель (дов. от 10.04.2010 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А48-1176/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.В. (далее - Предприниматель) о взыскании 450 973,6 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ48 и расходов на проведение оценки автомобиля (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества 165 486,8 руб. убытков и 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда изменить в части взыскания 165 486,8 руб. и 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, снизив размер взыскиваемых убытков.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

7 декабря 2008 года произошло ДТП с участием принадлежащего Предпринимателю автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Н992ВВ 57rus, под управлением водителя П.С.М., и автомобиля, принадлежащего ООО "Предприятие "У", марки Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus под управлением водителя Х.А.А.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, что подтверждается постановлениями о привлечении их к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.15.1 КоАП РФ и выразилось в несоблюдении ими при управлении автотранспортных средств необходимого бокового интервала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ

В соответствии с составленным независимым оценщиком Ш.Г.А. отчетом N 106-09 от 21.01.2009 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 431 942 руб.

ОАО "И", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля индивидуального предпринимателя К.А.В., возместило истцу стоимость ущерба в сумме 120 000 рублей, т.е. максимальный размер, установленный статьей 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку водитель П.С.М. на момент ДТП работал у ответчика водителем и управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, ООО "Предприятие "У" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, непокрытой страховым возмещением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности вменяемого Предпринимателю, с учетом обоюдной вины участников ДТП, размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2008, наличия обоюдной вины водителей П.С.М., управляющего автомобилем марки ГАЗ-330202, принадлежащего Предпринимателю и водителя Х.А.А., управляющего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается.

В качестве обоснования размера понесенных убытков, Общество при подаче иска предоставило в суд отчет N 106-09 от 21.01.2009, выполненный независимым оценщиком Ш.Г.А., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "П" без учета износа заменяемых узлов, частей агрегатов составила 431 942 руб., а с учетом износа - 319 287 руб.

С результатами указанного отчета Предприниматель не согласился по причине не извещения его о месте и времени проведения экспертизы, а также ввиду несогласия с перечнем зафиксированных оценщиком Ш.Г.А. повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus, отличным от перечня повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 07.12.2008.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009, заявленное ходатайство ответчика удовлетворено. Суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении оценки ущерба.

Судом по делу была назначена и проведена независимая экспертиза по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus ИП И.Е.М.

По правилам ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- -фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при проведении указанных экспертиз эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП И.Е.М. от 20.07.2009 N 202 следует, что непосредственно им осмотр автомобиля не проводился. Со слов представителя ООО "П" он узнал, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus не восстановлен, находится в аварийном состоянии после ДТП.

Таким образом, наружный осмотр транспортного средства; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства и его неисправностей, возникши в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию при осуществлении экспертизы от 20.07.2009 не проводились. Соответствующего акта осмотра и фотографий в приложении к заключению эксперта не имеется.

Объектом исследования эксперт указал транспортное средство: автомобиль-Mitsubishi Lancer 1,6, 2007 года выпуска, идентификационный номер JMBSRC3A7U021613, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus; однако, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные в акте осмотра N106, составленного оценщиком Ш.Г.И. в отсутствие представителя ответчика и наличие которых Предпринимателем оспаривается.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт И.Е.М. был не вправе использовать сведения о повреждениях и скрытых дефектах, зафиксированные в вышеназванном акте осмотра, без экспертизы объекта исследования.

Соответственно выводы экспертного заключения N 202 не могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при ДТП повреждениями.

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении N 202 от 20.07.2009, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта с учетом износа 21,53% составляет 467 002,3 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может составить 570 973,6 руб., рыночная стоимость 400 159 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2008 - 241 408,75 руб.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенных причин, рассчитанные экспертом величины суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не могут быть признаны корректными.

Что касается рассчитанной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта (241 408,75 руб.) в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2008, то указанная величина также не может являться определяющей при установлении размера ущерба, поскольку не учитывает наличие или отсутствие скрытых повреждений и дефектов.

При указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС отражает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

В соответствии с Методическими рекомендациями - скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования, чего, как установлено судом кассационной инстанции, не проводилось.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2008 и акте осмотра N106, составленного оценщиком Ш.Г.И., судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, на разрешение эксперту был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта конкретного автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6 2007 года выпуска, идентификационный номер JMBSRC3A7U021613, N двигателя 4G18 JH4563, регистрационный знак Е201 ХМ48 RUS, а не правильность произведенного расчета восстановительной стоимости в отчете N106-09 другого оценщика.

Согласно выводам эксперта, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта с учетом износа 21,53% составляет 467 002,3 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может составить 570 973,6 руб.

В тоже время, в этом же экспертном заключении эксперт с использованием затратного и сравнительного подходов установил, что стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации составляет 529 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается значительное превышение затрат на производство ремонтных работ по отношению к стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации.

При этом необходимо отметить, что в рамках проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем И.Е.М., в том числе, осуществлен расчет стоимости годных остатков автомобиля 180 952, 00 руб.

Согласно требований нормативных документов, перечисленных в заключении эксперта N 202, стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически не возможно.

В этой связи суд кассационной инстанции также приходит к выводу о наличии в заключении эксперта, положенного судом в основу обжалуемых судебных актов, взаимоисключающих выводов, поскольку последний рассчитал стоимость восстановительного ремонта при наличии своего же вывода о полной гибели спорного автомобиля, следствием чего является невозможность проведения восстановительных работ.

С учетом изложенного, без выяснения отмеченных обстоятельств, а именно сведений о полученных в результате ДТП автомобилем Mitsubishi Lancer 1,6 2007 года выпуска, идентификационный номер JMBSRC3A7U021613, Nдвигателя 4G18 JH4563, регистрационный знак Е201 ХМ48 RUS повреждениях, а также вопроса о возможности проведения его восстановительного ремонта или невозможности такого ремонта ввиду "полной гибели" транспортного средства, правильное разрешение настоящего спора не возможно.

Данные вопросы судами первой и апелляционной инстанции не исследованы.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и на основе представленных в материалы дела взаимоисключающих доказательствах, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать отмеченные выше вопросы и с учетом полученных выводов, принять законное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А48-1176/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.