Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1124/10 по делу N А68-4432/09 Дело в части отказа во взыскании с территориального фонда обязательного медицинского страхования процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, какие меры предприняты ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1124/10 по делу N А68-4432/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Е.Ю. - представитель (доверенность N 885/100 от 14.12.2009 г.); от ответчика: Л.О.А. - консультант (доверенность N 42 от 03.07.2009 г.), Ш.Е.Н. - начальник юр. отдела (доверенность N 43 от 03.07.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "П" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 по делу N А68-4432/09, установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "П" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Тульскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Тульский ТФОМС) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости лекарственных средств, отпущенных в 2006 г. гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, в размере 4 815 388 руб. 83 коп. в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2005 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544 031 руб.37 коп.

Истец заявил отказ от требований о взыскании задолженности по счету NЛБО-43-057 в сумме 10 353 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 844 руб. 41 коп., а по акту от 21.03.2007 г. уменьшил основной долг на сумму 56 420 руб.44 коп. и проценты на сумму 16 270 руб. 02 коп.

Окончательно истец просил суд взыскать задолженность по акту от 21.03.2007 г., акту от 25.05.2009 г. в сумме 8 273 531 руб.60 коп., из них основной долг в размере 4 748 614 руб. 65 коп., проценты - 3 524 916 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "П" взыскан основной долг в размере 4 748 614 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО фирма "Центр внедрения "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 916 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика факта пользования чужими денежными средствами является необоснованным, так как при принятии судебного акта суд не учел, что ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения контракта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 401 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил фактическую обоснованность размера заявленных требований.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 г. между ЗАО фирма "Центр внедрения "П" и Тульским ТФОМС заключен государственный контракт N 132/03м на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно пункту 1.1 контракта истец осуществляет в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 г. N 601, гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта, истец обязан предоставлять ответчику в срок до 10 числа каждого месяца подписанные в 3-х экземплярах документы за прошедший месяц, подтверждающие отпуск лекарственных средств гражданам: счет на возмещение суммы за отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан; счет-фактуру на возмещение суммы за отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан; реестр рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан; реестр лекарственных средств, отпущенных по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.

В течение 2006 года истец, исполняя условия государственного контракта, предоставлял ответчику необходимые документы, указанные в пункте 2.1.8 контракта, ответчик частично производил оплату, а частично отказывал в возмещении затрат, ссылаясь на то, что представленные документы не получили положительное заключение медико-экономической экспертизы, что отражено в актах экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, подписанных Тульским ТФОМС и ЗАО фирма "ЦВ "П".

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены все представленные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 4 748 614 руб. 64 коп. задолженности с Тульского ТФОМС сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сумма иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами складывается (с учетом уточнения) из суммы процентов в размере 1 336 455 руб. 11 коп. исчисленных за задержку выплаты задолженности в сумме 4 748 614 руб. 64 коп., которая является предметом второй части настоящего иска, а также из суммы процентов в размере 2 188 461 руб. 82 коп. за период с 08.01.2007 г. по 10.11.2008 г. исчисленных за задержку выплаты задолженности в сумме 10 488 724 руб. 71 коп. взысканной с ответчика постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А68-3469/07-163/21-50/10.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 336 455 руб. 11 коп. и 2 188 461 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств на расчетном счете и неправомерное пользование ими. Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчик не является коммерческой организацией, финансовые документы за 2006-2007 г. г. Тульского ТФОМС свидетельствуют о том, что федеральные средства, поступившие в Тульской ТФОМС в рамках государственного контракта на 2006 год были использованы по целевому назначению, поэтому факт пользования ответчиком денежными средствами не имел места.

Арбитражный суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, предназначенными для исполнения решения суда.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судами взыскана с ответчика задолженность в связи с неисполнением денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием для применения статьи 395 ГК РФ является, в том числе, неправомерное уклонение от уплаты долга. Эти обстоятельства должны входить в предмет доказывания, однако не были исследованы арбитражным судом с учетом требований статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 г. N 23), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону N 243-ФЗ от 29.12.2006 г. "О бюджете ФФОМС на 2007 год" на завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства в 2006 году отдельным категориям граждан из федерального бюджета выделено 32 002 668, тыс. руб. Согласно Приложению N 4 к Федеральному закону N 241-ФЗ "Об исполнении бюджета ФФОМС на 2007 год" фактически ФФОМС направлено на завершение расчетов 32 002 189,2 тыс. руб.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона N 243-ФЗ от 29.12.2006 г. "О бюджете ФФОМС на 2007 год" ФФОМС в случае недостаточности средств федерального бюджета, выделенных на завершение расчетов, разрешено направлять на эти цели субсидии на выполнение территориальных программ обязательного медицинского страхования, а также средства нормированного страхового запаса.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок в ФФОМС на выделение денежных средств для завершения расчетов за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства на сумму задолженности в размере 4 748 614 руб. 65 коп., являющуюся предметом настоящего иска, а также задолженности, взысканной в рамках дела N А68-3469/07-163/21-50/10.

Арбитражный суд вышеназванным обстоятельствам оценки не дал и не исследовал, какие меры предприняты ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, обращался ли ответчик с требованием о дополнительном выделении денежных средств для выполнения имеющихся у него перед истцом денежных средств, предназначенных для иных целей.

Учитывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании 3 524 916 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку с учетом вины ответчика требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчету размера заявленных ко взысканию процентов и, на основании установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области 12.11.2009 по делу N А68-4432/09 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 916 руб. 95 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.