Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2010 г. N Ф10-1939/10 по делу N А68-8409/2008 Дело о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы задолженности по договору поставки и подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не привел доказательств устранения заявителем недостатков в установленный определением суда срок и не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей давать оценку своему же определению на предмет правомерности возврата заявления Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2010 г. N Ф10-1939/10 по делу N А68-8409/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ОАО "С" К.А.А. - К.А.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 29.06.2009), от кредиторов: 1. АКБ "Х" (ЗАО) - Т.А.И. - представитель (дов. N 2 от 04.09.2009), 2. ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Х" (ЗАО), г. Пушкино Московской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А68-8409/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Зеленоград Московской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "С", г. Суворов Тульской области, требований в размере 75 605 224,05 руб., в том числе задолженности по договору поставки N12 от 05.06.2008 в размере 36 744 704,12 руб. и задолженности по договору подряда N 3 от 27.06.2008 в размере 38 860 519,93 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 заявление удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "С" включены требования ООО "Б" в размере 75 605 224,05 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 определение суда от 10.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АКБ "Х" (ЗАО) обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск ООО "Б" срока на подачу заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что поскольку первоначально поданное 07.09.2009 ООО "Б" заявление об установлении требований кредитора было оставлено без движения определением от 08.09.2009, а позднее - возвращено (определение суда от 02.10.2009), следовательно, такое заявление не может считаться поданным в день его первоначального поступления в суд на основании ч. 3 ст. 128 АПК РФ.

Полагает незаконным приравнивание судебными инстанциями повторного обращения ООО "Б" с заявлением, имевшего место 16.11.2009, к первому обращению от 07.09.2009, поскольку это два самостоятельных процессуальных документа, рассмотренных судами в разных судебных заседаниях и никак между собой не связанных.

Поскольку восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено, по мнению кассатора, суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов требования ООО "Б", заявленные за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Х" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий К.А.А. признал доводы кассационной жалобы обоснованными.

Представитель ООО "Б" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Х" (ЗАО) и конкурсного управляющего К.А.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права - ч. 3 ст. 128 АПК РФ и норм материального права - п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом действующее законодательство не предусматривает восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 ОАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.А.

18.07.2009 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "С".

07.09.2009 ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 75 605 224,05 руб. долга в реестр требований кредиторов ОАО "С".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 заявление ООО "Б" возвращено на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были устранены указанные в определении от 08.09.2009 недостатки в установленный судом срок.

16.11.2009 ООО "Б" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 75 605 224,05 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "С".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 заявление было принято и назначено к рассмотрению на 10.12.2009.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2009 удовлетворил заявленные ООО "Б" требования.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая повторно поданное заявление ООО "Б" и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении суда от 08.09.2009 были устранены в установленный срок, однако на момент вынесения определения о возвращении заявления от 02.10.2009 данный факт суду не был известен, в связи с чем, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 128 АПК РФ, суд посчитал заявление общества поданным 07.09.2009.

Таким образом, фактически суд признал безосновательным возврат определением от 02.10.2009 первоначально поданного заявления ООО "Б".

Однако суд первой инстанции, во-первых, не привел доказательств устранения заявителем недостатков в установленный определением суда от 08.09.2009 срок (до 02.10.2009).

Во-вторых, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей суду первой инстанции давать оценку своему же определению от 02.10.2009 на предмет правомерности возврата заявления ООО "Б".

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Б" подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 02.10.2009 о возвращении заявления, однако производство по ней было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что повторно поданное заявление ООО "Б" от 16.11.2009 принималось к рассмотрению определением от 24.11.2009, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 128 АПК РФ, считать его поданным 07.09.2009, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку в данном случае подлежало рассмотрению заявление ООО "Б", поданное 16.11.2009, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для включения заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования ООО "Б", как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А68-8409/2008 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.