Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. по делу N А08-10757/2009-12 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А08-10757/2009-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 г. по делу N А08-10757/2009-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности в размере 1330188 руб. и пени за просрочку платежа в размере 216309 руб. 42 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "А" в пользу ООО "К" взысканы суммы основного долга - 1330188 руб. и 132189 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" (поставщик) и ООО "А" (покупатель) заключен договор от 20.04.2009 г. N 20, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара, в количестве и сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "К" поставило товар ООО "А" на сумму 7955568 руб. в полном объеме, а ООО "А" исполнило обязательства по оплате полученного им товара частично.

Поскольку покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, ООО "К" обратилось с настоящим заявлением в суд.

На день рассмотрения спора сумма основного долга ООО "А" составляет 1330188 руб., что им не оспаривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени за просрочку платежа с 216309 руб. 42 коп. до 132189 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора N 20 определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер пени до 132189 руб. в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "А" о том, что пени необоснованно рассчитаны на сумму основного долга с учетом НДС отклоняется, поскольку сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "К" частью цены, которая подлежит уплате ООО "А" в пользу заявителя на основании договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 г. по делу N А08-10757/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.