Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1122/10 по делу N А08-1146/2009-29 Дело о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму убытков, что в силу норм действующего законодательства не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1122/10 по делу N А08-1146/2009-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-1122/10 по делу N А08-1146/2009-29-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Б.С.Г. - адвоката (удостоверение N 418 от 15.04.2004 г., доверенность б/н от 15.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 23 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N А08-1146/2009-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", (далее ООО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", (далее ООО "К"), о взыскании 527561 руб. 28 коп. убытков, 17066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "К" в пользу ООО "Р" взыскано 508899 руб. 84 коп. убытков, 13966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Р" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года между ООО "Р" (генподрядчик) и ООО "К" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3 на выполнение общестроительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по объекту "Реконструкция дома культуры в п. Борисовка, Борисовского района".

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1982445 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами и согласованы графиком производства работ с 15.08.2008 года по 30.11.2008 года (п. 3.1 договора).

Оплату по договору ООО "Р" произвело на сумму 900000 руб. (платежные поручения от 15.10.2008 года N 1401 на сумму 200000 руб., N 1489 от 31.10.2008 года на сумму 500000 руб., N 1610 от 24.11.2008 года на сумму 200000 руб.).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "К" частично на сумму 387957 руб. (акты выполненных работ N 27 от 25.09.2008 и N 30 от 31.10.2008), нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, изменяя решение, арбитражный суд исходил из того, что при расчете иска истцом не был учтен акт приемки выполненных работ N 20 от 29.08.2008 на сумму 19439 руб.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не учел стоимость работ, выполненных по акту N 4 от 26.01.2009 на сумму 491739 руб. 42 коп.

Критически оценивая указанный акт приемки выполненных работ, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что подпись от имени представителя заказчика выполнена ниже поля для подписи, не заверена печатью истца. Кроме того, суд указал на то, что на дату подписания акта N 4 от 26.01.2009 интересы ООО "Р" представляла финансовый директор К.О.Б.

При этом, суд не учел, что акт подписан директором ООО "Р" В.В.И. с отметкой "объемы подтверждаю".

Из материалов дела следует, что В.В.И., как директор ООО "Р", подписывал договор субподряда N 3 от 15.08.2008 года, а также акты выполненных работ N 27 от 25.09.2008 и N 30 от 31.10.2008, по которым у истца отсутствуют замечания.

Кроме того, в деле имеется доверенность от 30.01.2009, выданная В.В.И., как директором ООО "Р", финансовому директору К.О.Б. на представление интересов истца в суде.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что акт N 4 от 26.01.2009 подписан надлежащим лицом, имеющим на дату его подписания полномочия действовать от имени ООО "Р", не получили надлежащую оценку суда, вывод суда о том, что акт N 4 от 26.01.2009 является ненадлежащим доказательством по делу не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичное правило установлено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора в связи с неисполнением обязательства ответчиком в установленный договором срок.

Между тем, доказательства того, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Из дела следует, что денежные средства получены ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора субподряда N 3 от 15.08.2008, от которого истец не отказывался, требования о возврате аванса до обращения в суд - не заявлял. Поэтому, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержании денежных средств с момента наступления договорного срока окончания работ - противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму убытков, что в силу вышеуказанных правовых норм не допускается.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 23 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. по делу А08-1146/2009-29 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.