Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу N А08-4434/2009-26 Дело о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы, выразившегося в неисполнении определения суда, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вынес определение о прекращении производства по делу в виде отдельного документа в отношении первоначального требования и не выяснил вопрос о подведомственности данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А08-4434/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "А" - К.В.Р. - конкурсного управляющего, С.В.А. - представителя (дов. от 07.07.09 г. б/н), от Управления Росреестра по Белгородской области, от П.В.Г. - К.Е.Н. - представителя (дов. от 11.05.10 г. N 46), Ч.О.В. - представителя (дов. от 11.11.09 г. N 6533),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "А" К.В.Р. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.10 г. по делу N А08-4434/2009-26, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) К.В.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прохоровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - регистрирующий орган), выразившегося в неисполнении определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.09.07 г. о повороте исполнения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.06.07 г. и невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на здание летнего навеса общей площадью 323,3 квадратных метра, кадастровый N 31:02:00:00:2-4015/15:Г1 за П.В.Г (с учетом измененных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.10 г. решение суда отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

После принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа от Управления поступило заявление о производстве замены стороны - Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на Управление Росреестра по Белгородской области.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, произведена реорганизация Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в форме присоединения к Управлению Росреестра по Белгородской области с передачей последнему функций реорганизованного лица.

На основании изложенного, заявление Управления о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.11.04 г. между Обществом (покупатель) и акционерным обществом закрытого типа "П" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по которому Общество приобрело свинокомплекс, размещенный на площадках в с. Подольхи и с. Большое Прохоровского района и состоящий из объектов недвижимости, в том числе здания летнего навеса общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый номер 31:02:00:00:2-4015/15:Г1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Подольхи.

21.02.07 г. между П.В.Г. и Обществом заключен предварительный договор купли-продажи объектов, входящих в состав свинокомплекса, согласно которому стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи этих объектов в срок до 21.05.07 г.

Решением от 13.06.07 г. Прохоровский районный суд Белгородской области обязал Общество заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 21.02.07 г. с П.В.Г., а также признал за последним право собственности на 66 объектов недвижимости, в том числе на здание летнего навеса.

Право собственности П.В.Г. на здание летнего навеса общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый номер 31:02:00:00:2-4015/15:Г1 зарегистрировано 27.06.07 г.

13.09.07 г. Прохоровский районный суд Белгородской области вынес определение о повороте исполнения решения от 13.06.07 г., которым государственная регистрация права собственности на имя П.В.Г. на спорное недвижимое имущество признана незаконной, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости признаны недействительными, П.В.Г. обязан возвратить Обществу эти объекты недвижимости, а Общество - возвратить в пользу П.В.Г. уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 21.02.07 г. денежные средства в размере 10000000 рублей.

11.02.09 г. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на здание летнего навеса общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый номер 31:02:00:00:2-4015/15:Г1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Подольхи.

Рассмотрев указанное заявление, 04.06.09 г. Управление отказало Обществу в государственной регистрации заявленного права в связи с отсутствием документа, устанавливающего право заявителя на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости.

Общество, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя измененное Обществом требование, суд первой инстанции признал обоснованным го доводы и пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи о регистрации права собственности на спорный навес у П.В.Г. на основании определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.09.07 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку доказательств представления регистрирующему органу заявления о государственной регистрации прекращения права собственности П.В.Г. не представлено, то основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается наличие между Обществом и П.В.Г. спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости, который был разрешен судом общей юрисдикции.

Если Общество полагает, что регистрирующий органом допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, что и было им сделано - из материалов дела усматривается, что первоначально конкурсный управляющий заявлял требования о признании недействительным отказа в госрегистрации права собственности от 04.06.09 г. N 17/001/2009-595, вынесенного Управлением.

Впоследствии заявитель отказался первоначально заявленных требований (л.д. 107 т. 1) и заявил новые требования, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций по существу.

Однако, в нарушение требований ст. 150 и ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определение о прекращении производства по делу в виде отдельного документа в отношении первоначального требования вынесено не было.

Данное нарушение привело к тому, что судом первой инстанции фактически была принята к производству жалоба на неисполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Вопрос о подведомственности данного спора судом не выяснялся.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит установить подведомственность данного спора (с учетом того, как сформулированы заявленные требования), и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А08-4434/2009-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.