Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-2025/10 по делу N А08-6298/2009-8 Поскольку нормы действующего законодательства предусматривают обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, суд правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки и предоставить истцу возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-2025/10 по делу N А08-6298/2009-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.А.В. - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "И" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "П" - Н.О.П. - представитель (дов. от 04.12.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А08-6298/2009-8, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "И" Ф.А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) об обязании ООО "И" обеспечить проведение обществом с ограниченной ответственностью "П" аудиторской проверки деятельности ООО "И" по требованию участника общества за период с 2005 года по 2008 год и текущих дел общества за 6 месяцев 2009 года; предоставить ООО "П" возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности за 2005-2008 годы, а также за 6 месяцев 2009 года: главной книгой; журналами-ордерами; договорами; кассовой книгой; авансовыми отчетами; книгой покупок; книгой продаж; журналом регистрации счетов-фактур полученных; журналом регистрации счетов-фактур выданных; счетами-фактурами выданными; счетами-фактурами полученными; накладными, актами от поставщиков; накладными, актами покупателей; выписками из банка с приложением первичных документов; декларациями, отчетностью, сдаваемыми в налоговую и в фонды; балансом; отчетом о прибылях и убытках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "П".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции от 21.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит отменить решение суда от 21.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "И" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Ф.А.В. является участником ООО "И" с долей 10 % в уставном капитале.

25.05.2009 Ф.А.В. заключил с ООО "П" договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "И" (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009).

03.06.2009 истец направил ответчику сообщение о заключении с ООО "П" указанного договора, содержащее требование о проведении аудиторской проверки ООО "И" за период 2005-2008 годы, а также проверки текущих дел общества и предоставлении выбранному истцом аудитору необходимой документации.

Письмом N 58 от 24.06.2009 ООО "И" сообщило, что в связи с непредставлением истцом текста договора общество не может определить, отвечает ли выбранный аудитор требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

29.06.2009 истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "И" с повесткой дня об утверждении Ф.Н.А., являющейся директором ООО "П", аудитором, привлекаемым для аудиторской проверки за 2005-2008 годы, а также проверки текущих дел общества; возмещении расходов истца на оплату услуг аудитора за счет средств общества, с приложением договора на проведение аудиторской проверки от 25.05.2009.

Письмом от 03.07.2009 ответчик сообщил, что требование истца не соответствует положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

18.07.2009 истец повторно направил ответчику требование о предоставлении ООО "П" документов для проведения аудиторской проверки.

В письме N 62 от 27.07.2009 ООО "И" указало, что заключенный истцом договор не позволяет определить конкретного аудитора и его соответствие либо несоответствие требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вопрос о предоставлении доступа к документам общества выбранному аудитору будет рассмотрен после приведения требования истца в соответствие с действующим законодательством.

Считая, что уклонение ООО "И" от исполнения требования истца о проведении аудиторской проверки является незаконным, Ф.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование соответствует нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказ общества от его исполнения нарушает права Ф.А.В. как участника ООО "И".

При этом, делая названные выводы и удовлетворяя исковые требование Ф.А.В., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими документами в установленном его уставом порядке предусмотрено п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки, предусмотренному вышеуказанной нормой, корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям.

Как указывалось выше, участник ООО "И" Ф.А.В. неоднократно обращался к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки с указанием на конкретную аудиторскую организацию, привлеченную на договорной основе.

Согласно представленным документам, ООО "П" внесено в ЕГРЮЛ 09.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033107004292, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2009, директором общества является Ф.Н.А. ООО "П" имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности N Е007160 от 24.03.2005, Ф.Н.А. выдан квалификационный аттестат аудитора N К021574.

В этой связи, установив, что выбранный истцом аудитор отвечает предъявляемым требованиям, не связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ООО "И" правовых оснований для отказа Ф.А.В. в предоставлении документов для аудиторской проверки, нарушение права истца предусмотренного вышеуказанными нормами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда не позволяет конкретно определить каким образом ответчик должен обеспечить проведение аудиторской проверки, не может быть признан состоятельным. Формулирую свое решение таким образом, суд обязал ответчика совершить все действия необходимые для проведения аудиторской проверки, указание конкретных действий в данном случае излишне.

Довод заявителя о том, что аудиторская проверка может быть проведена только индивидуальным аудитором, также подлежат отклонению в виду его противоречия нормам материального права, в частности ФЗ "Об аудиторской деятельности", предусматривающему, что аудиторская деятельность осуществляется как аудиторскими организациями, так и индивидуальными аудиторами, имеющими соответствующие лицензии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А08-6298/2009-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.