Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2053/10 по делу N А08-8197/2008-12 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд первой инстанции правомерно указал, что Предпринимателем не доказана обоснованность получения денежных средств от истца. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2053/10 по делу N А08-8197/2008-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.В. - представитель (доверенность N 145 от 11.10.2009), от ответчика - С.И.В.-представитель (доверенность б/н от 23.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу N А08-8197/2008-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю З.Ф.П. (далее - ИП З.Ф.П.) о взыскании 928464 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. С ИП З.Ф.П. в пользу ООО "Б" взыскано 457040 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Б" (заказчик) и ИП З.Ф.П. (подрядчик) заключен договор N 709 от 16.01.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить из собственного материала, по чертежу, согласованному с заказчиком, гнезда для кур-несушек для корпусов "старой" площадки производства "Г" в количестве десяти комплектов по 2540 шт в комплекте, а заказчик - принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1, 1.2).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 2357120 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны определили порядок расчетов: январь 2006 г. - 707136 руб., 10 февраля 2006 г. - 494995 руб., 10 марта 2006 г. - 353568 руб., 10 апреля 2006 г. - 212141 руб. Оставшиеся 25% стоимости работ перечисляются поэтапно, в течение трех банковских дней после изготовления соответствующего количества комплектов гнезд.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 2814160 руб.

Однако, по мнению истца, ответчиком было изготовлено лишь 8 комплектов гнезд на общую сумму 1885696 руб. Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат. В связи с указанным переплата истца составила 928464 руб.

Направленная в адрес ИП З.Ф.П. претензия N 1363 от 23.09.2008 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на результатах экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец, в рамках рассматриваемого спора, должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных денежных средств.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО "Б" в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения послужил отказ ИП З.Ф.П. возвратить излишне перечисленные истцом денежные средства.

Судом установлено, что предметом договора N 709 от 16.01.2006 являлось изготовление гнезд для кур-несушек в количестве десяти комплектов по 2540 шт в каждом.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 2814160 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, платежными поручениями N 42452 от 19.01.2006, N 43369 от 15.02.2006, N 43644 от 22.02.2006, N 44219 от 13.03.2006, N 44952 от 31.03.2006, N 45647 от 26.04.2006, N 47543 от 26.06.2006 (л.д. 12-18 т. 1). При этом в графе "назначение платежа" имеется ссылка - за изготовление гнезд для несушек на корпуса "старой" площадки производства Грузсчанское по договору N 709 от 16.01.2006.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ N 4 за март 2006 г., N 11 за апрель-май 2006г., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2006 и от 10.05.2006 фактическая стоимость работ составила 1885696 руб. (471424 руб.+1414272 руб.). Таким образом, сумма излишне перечисленных истцом денежных средств составила 928464 руб. (2814160 руб.- 1885696 руб.), что соответствует стоимости 8 комплектов гнезд.

Утверждение ИП З.Ф.П. о сдаче работ на сумму 471424 руб. согласно акту за июнь 2006 г. и счет-фактуре от 15.06.2006 обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательства направления указанных документов в адрес истца в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлены.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что предпринимателем не доказана обоснованность получения денежных средств от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно взыскал в пользу ООО "Б" 928464 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ, при принятии постановления арбитражный апелляционный суд в полной мере не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основывая свои выводы только на экспертном заключении, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки иным имеющимся в материалах дела документам. Более того, выводы эксперта носят предположительный характер, что не отрицается и самим судом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы исключительно на экспертном заключении, без исследования иных доказательств по делу.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2010 подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 5 ч. 1, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу N А08-8197/2008-12 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2009 года.

Взыскать с ИП З.Ф.П. в пользу ООО "Б" 8014 руб. 59 коп. госпошлины по иску, 507 руб. 75 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.