Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-1901/10 по делу N А08-826/2009-29 Дело о возложении обязанности на ответчика передать истцу спорное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что договор аренды, заключенный между сторонами, признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-1901/10 по делу N А08-826/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.Н.А. (паспорт), К.С.И. - представителя (доверенность N 2820 от 18.05.2010), от ответчика - П.Д.Н. - представителя (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А08-826/2009-29, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Н.А. (далее ИП Д.Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП К.Т.П. (далее ИП К.Т.П.) о возложении обязанности на ответчика передать истцу следующее имущество: машину электронную контрольно-кассовую ЭКР 2102К; музыкальный центр Панасоник, тип/модель АК 18, серийный номер 2089; электрическую печь Велтон, модель WH8-1501; микроволновую печь Самсунг, тип/модель G271ЕR; ОКМ с тумбой под него; стекло для холодильника; а также взыскании убытков в сумме 408 494 руб. 22 коп., из них 377 577 руб. стоимости утраченного имущества и 30 918 руб. 08 коп. задолженности истца перед поставщиками.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Д.Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор, предметом которого является аренда помещения магазина, площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Веселая Лопань, ул. Г., 5А, принадлежащего ответчику, для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемой продукции. По акту приема-передачи магазин с торговым оборудованием передан истцу.

Пунктом 13.2 договора стороны предусмотрено, что Договор действует в течение 12 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.09.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком по своей инициативе произведено принудительное незаконное изъятие занимаемого на правах аренды помещения, а также имущества в нем находящегося, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполненного обязательства истца перед ответчиком, признали правомерным удержание последним имущества истца на основании ст. 359 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций не обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу названной нормы, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

Между тем, судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и положений ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор от 28.08.2008 признан незаключенным.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удержания ответчиком спорного имущества в обеспечение оплаты за пользование магазином и неправильно применены к настоящему спору положения ст. 359 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правомерность действий ответчика по удержанию спорного имущества и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А08-826/2009-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.