Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1957/10 по делу N А09-11111/2009 Удовлетворяя иск Прокурора о признании недействительным соглашения о взаимном сотрудничестве, связанного с транспортным обслуживанием студентов и преподавателей, суд правомерно указал, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не уполномочен заниматься организацией межмуниципальных маршрутных перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1957/10 по делу N А09-11111/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Прокуратуры Брянской области - А.Ю.Т. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров (доверенность N 08/2010 от 09.02.2010), от ответчиков - не явился, извещен надлежаще, от ФГОУ ВПО "Б" - Е.Т.А. (паспорт), К.А.Д. - адвоката (доверенность N 17/4896 от 03.05.2010), от третьего лица - С.С.А. - юрисконсульта (доверенность N 1018 от 18.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.Т.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-11111/2009, установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Б" (далее ФГОУ ВПО "Б", Академия) и к индивидуальному предпринимателю Е.Т.А. (далее ИП Е.Т.А.) о признании недействительным соглашения о взаимном сотрудничестве, связанного с транспортным обслуживанием студентов и преподавателей Брянской государственной сельскохозяйственной академии, заключенного 01.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 отменено. Соглашение о взаимном сотрудничестве, связанном с транспортным обслуживаем студентов и преподавателей Брянской государственной сельскохозяйственной академии, от 01.10.2008, заключенное между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Б" и индивидуальным предпринимателем Е.Т.А. признано недействительным.

В кассационной жалобе ИП Е.Т.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ИП Е.Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Прокуратуры и Департамента доводы жалобы отклонили, просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представитель ФГОУ ВПО "Б" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ФГОУ ВПО "Б" и Прокуратуры Брянской области на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО "Б" (заказчик) и ИП Е.Т.А. (исполнитель) 01.10.2008 заключено соглашение о взаимном сотрудничестве, связанном с транспортным обслуживанием студентов и преподавателей Академии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ежедневному предоставлению транспорта для обслуживания студентов и преподавателей заказчика, установлению провозной платы ниже стоимости проезда в общественном транспорте, а также по обеспечению безопасности перевозки. Заказчик обязался информировать студентов и преподавателей об оказываемых услугах, графике движения транспорта, проездных тарифах, а также предоставить территорию для стоянки транспортных средств.

Посчитав, что указанное соглашение является организацией регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении, и ссылаясь на то, что полномочиями по организации таких перевозок обладают исключительно органы государственной власти субъектов, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорное соглашение является договором фрахтования, и действия ответчиков по его заключению не нарушают общих принципов организации представительных и исполнительных органов власти Брянской области.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требование Прокуратуры Брянской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 787 ГК РФ и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правильно указал на то, что в заключенном 01.10.2008 соглашении о взаимном сотрудничестве, связанном с транспортным обслуживанием студентов и преподавателей Академии, не согласован порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), в связи с чем спорное соглашение нельзя рассматривать как договор фрахтования.

В соответствии со ст. 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; и перевозки легковыми такси.

Учитывая, что в силу ст. 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, а спорное соглашение таковым не является, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что перевозки по соглашению от 01.10.2008 осуществлялись по заказам.

Кроме того, дав оценку условиям названного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Академией в данном случае организовывались регулярные пассажирские перевозки.

При этом, в силу ст. 2 Закона Брянской области о перевозках ФГОУ ВПО "Б" не уполномочено заниматься организацией межмуниципальных маршрутных перевозок и заключение Академией спорного соглашения противоречит названной статье.

Кроме того, перевозка пассажиров в межмуниципальном сообщении индивидуальным предпринимателем без участия в конкурсе противоречит ст. 5 Закона Брянской области о перевозках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, признал соглашение от 01.10.2008 о взаимном сотрудничестве, связанном с транспортным обслуживанием студентов и преподавателей Академии, недействительной (ничтожной) сделкой, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-11111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.