Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-2125/10 по делу N А09-11927/2009 Оснований для отмены обжалуемого решения третейского суда не имеется, поскольку определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки является правом третейского суда, в связи с чем неприменение этого права не может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-2125/10 по делу N А09-11927/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "К" - Щ.В.Н. - представитель (дов. от 12.01.10); П.Е.А. - ген. Директор, от заинтересованного лица: ОАО "Г" - С.Р.А. - представитель (дов. от 25.08.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу N А09-11927/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", пос. Путевка Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения Брянского областного третейского суда при НП "Б" от 20.10.2009 по делу N БОТС-1002/2009-1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявления ООО "К" отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить решение суда от 31.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Г", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Г" обратилось в Брянский областной третейский суд при НП "Б" с исковым заявлением к ООО "К" о взыскании (с учетом уточнения) 3 148 713 руб. 53 коп., в том числе 1 960 427 руб. основного долга, 600 158 руб. 43 коп. процентов за пользование предоставленными денежными средствами, 588 128 руб. 10 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 20 600 руб. 53 коп. суммы третейского сбора.

Решением Брянского областного третейского суда при НП "Б" от 20.10.2009 исковые требования ОАО "Г" удовлетворены частично. С ООО "К" в пользу ОАО "Г" взыскано 1 960 427 руб. основного долга, 600 158 руб. 43 коп. процентов за пользование предоставленными денежными средствами, 450 898 руб. 21 коп. процентов (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства и 18 068 руб. 90 коп. суммы третейского сбора.

Считая решения Брянского областного третейского суда при НП "Б" от 20.10.2009 по делу N БОТС-1002/2009-1 незаконным, ООО "К" обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "К".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с приведенным выводом, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.

Согласно ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В рамках проверки данного обстоятельства, судом первой инстанции было установлено, что соглашения об окончательности решения третейского суда сторонами третейского разбирательства не заключалось. В этой связи наличие такой отметки в решения третейского суда от 20.10.2009 по делу N БОТС-1002/2009-1, не может быть принято во внимание, как обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, в том числе того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также если арбитражный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование заявленного требования об отмене решения Брянского областного третейского суда при НП "Б" от 20.10.2009 по делу N БОТС-1002/2009-1, ООО "К" сослалось на то, что условия заключенного между сторонами договора не соответствует понятию третейской оговорки и принятое решение нарушает основополагающие принципы российского права, в части необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Однако указанные заявителем доводы правомерно признаны судом необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Г" и ООО "К" был заключен договор денежного займа с процентами N 1214 от 14.12.2007.

В соответствии с п. 4.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в третейском суде при НП "Б".

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, принимая во внимание названный пункт договора, содержащий безальтернативное указание на рассмотрение споров в конкретном третейском суде, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами было достигнуто третейское соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, отвечающее требованиям ст.ст. 5, 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Также не находит своего подтверждения о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и довод заявителя о неправомерно не применении судом при рассмотрении спора положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В этой связи, неприменение третейским судом положений ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, тем самым являться основанием для отмены его решения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "К".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу N А09-11927/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.