Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. по делу N А09-12210/2009 Поскольку обстоятельства, с наличием которых гражданское законодательство РФ связывает право на взыскание неустойки, судом всесторонне не выяснены и не оценены, дело о взыскании долга и пени по договору поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А09-12210/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от СПК "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. по делу N А09-12210/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Н" (далее - СПК "Н") 1608314 руб. 89 коп., в том числе: 1098154 руб. 56 коп. основного долга и 510160 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 г. в части взыскания с СПК "Н" пени в размере 510 160,33 руб. и взыскания госпошлины в сумме 19 541,57 руб. изменено. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Н" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" пени за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 20 000 руб., а также 11 964,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку основанием для снижения размера неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что ответчик не выплатил сумму долга до настоящего времени и если рассчитать пени за 7,5 мес. из расчета учетной ставки ЦБ РФ (9,5%), то сумма пени составит 65203 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, между ООО "Т" и СПК "Н" заключен договор N 17 от 20.03.2009 г., согласно которому истец обязался поставить минеральные удобрения в марте-апреле 2009 г., а ответчик обязался их принять и оплачивать в порядке и на условиях заключенного договора и спецификаций к нему (п. 1.1).

В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику в собственность товар на сумму 2 207 290 руб. 56 коп., оплата за который должна была быть перечислена до 01.09.2009 г.

Указанные обязательства были исполнены СПК "Н" только частично на сумму 1 109 136 руб. Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 098 154, 56 руб. погашена не была.

ООО "Т" направило в адрес СПК "Н" предарбитражное предупреждение с предложением в срок до 25.09.2009 представить гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением СПК "Н" указанных обязательств по оплате переданного в собственность товара.

Правовое регулирование отношения сторон по договору поставки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст.454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании неуплаченной суммы основного долга.

Что касается взыскания пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, то судом апелляционной инстанции была применена статья 333 ГК РФ и ее размер был снижен до 20 000 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства (01.09.2009 - 30.11.2009), сумму основного долга, а также тот факт, что предусмотренная договором ставка пени превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ в 20 раз, суд апелляционной инстанции оценил начисленные пени (510 160,33 руб.) как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей Кодекса предусмотрено право суда уменьшать размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако уменьшив неустойку в двадцать пять раз, суд создал последствия, повлекшие убытки истца, поскольку примененная судом ставка пени, в связи с уменьшением размера начисленной неустойки до 20 000 руб., оказалась меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не покрывает даже инфляционных издержек истца.

Такое применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, указанное применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при уменьшении возмещения судебных расходов судом не учтен п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания такого размера пени и госпошлины, приходящейся на эту сумму.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых гражданское законодательство Российской Федерации связывает право на взыскание неустойки, всесторонне не выяснены и не оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и на основе указанных норм права и представленной доказательственной базы правильно применить по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. по делу N А09-12210/2009 в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" пени за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 20 000 руб., а также 11 964,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.