Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-2294/10 по делу N А09-2206/2008-19-28 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поручительство ответчика является прекращенным, поскольку кредитором изменены обеспеченные поручительством обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-2294/10 по делу N А09-2206/2008-19-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Газпромбанк (ОАО) - К.Р.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 32-01/427876 от 01.07.2009 до 31.12.2010); от ответчика: ИП С.А.И. - не явился, извещен надлежаще; ИП Ф.С.В. - М.Д.А. - представитель (доверенность N 32-01/262195 от 23.04.2008 до 23.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А09-2206/2008-19-28, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.И. (далее ИП С.А.И.), г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Ф.С.В. (далее ИП Ф.С.В.), г. Брянск, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 16 226 901 руб. 07коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Г" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ИП С.А.И. задолженность по кредитному договору N 2007/44 от 16.03.2007 в размере 20 847 647 руб. 86 коп.; взыскать с ИП Ф.С.В. задолженность по договору поручительства N 2007/44 от 16.03.2007 в размере 18 480 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 2007/44/1 от 21.03.2007, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 6 554 400 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда в части взыскания с ИП Ф.С.В. задолженности в размере 18 480 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 44 321 руб. 54 коп. отменено.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что изменение процентной ставки по кредитному договору не увеличило ответственность ИП Ф.С.В. перед банком и не привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям поручительства, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства размер поручительства ограничен определенной суммой 18480000 руб. Увеличение процентной ставки по кредитному договору никак не отразилось на размере ответственности поручителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Ф.С.В. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП С.А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части отказа во взыскания с ИП Ф.С.В. задолженности в размере 18480000 руб., суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.03.2007 между ОАО "Г" (банк) и ИП С.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 2007/44, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 16 500 000 руб. сроком пользования по 14.03.2008 включительно с уплатой 12% годовых по фактической задолженности.

В обеспечение исполнения указанной сделки между ОАО "Г" (кредитор) и ИП Ф.С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 2007/44 от 16.03.2007, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ИП С.А.В. условий кредитного договора N 2007/44 от 16.03.2007 по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным кредитным договором.

В пункте 1.2 договора поручитель указал на то, что ему известны все условия кредитного договора, в том числе:

- общая сумма кредита - 16 500 000 руб.;

- срок пользования кредитом по 14.03.2008 включительно;

- проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного срока (по срочной задолженности )12% годовых;

- неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по уплате процентов - 0,12 от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- возможность досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что сумма поручительства по договору составляет 18 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик не возвратил кредит в установленный договором срок, ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя, суд первой инстанции указал на установленный спорный договором ограниченный размер ответственности ИП Ф.С.В., отметив, что в этом случае не имеет значения факт увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Отменяя решение суда в части взыскания с ИП Ф.С.В. задолженности в размере 18 480 000 руб., и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в период срока действия кредитного договора истец, руководствуясь пунктом 4.2 кредитного договора, письмом исх. N 07/4128Г14 от 24.09.2007 уведомил заемщика об изменении с 01.10.2007 процентной ставки по срочной задолженности до 13% годовых.

При этом поручителю не было сообщено об изменении существенного условия основного обязательства (кредитного договора).

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Оценив договор поручительства с позиции ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствуют положения о согласии поручителя отвечать за исполнение кредитного обязательства в случае одностороннего изменения истцом процентной ставки по кредитному договору с ИП С.А.И.

Указание в пункте 1.2 договора поручительства на то, что поручителю известны все условия кредитного договора, не может быть истолковано как наличие его согласия отвечать за исполнение кредитного обязательства при изменении процентной ставки в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно расценил поручительство ИП Ф.С.В. прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Довод заявителя о том, что изменение процентной ставки не повлекло увеличение ответственности, предусмотренной пунктом 1.4 договора поручительства, поскольку ответственность поручителя является ограниченной, не может быть принят во внимание, так как даже при ограниченной ответственности поручителя размер процентной ставки по кредитному договору имеет для него значение, поскольку в зависимости от ее величины, ответственность поручителя будет различной.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что установление в договоре поручительства ограниченного размера ответственности поручителя не означает, что поручитель в любом случае (независимо от величины процентной ставки) должен будет отвечать именно в этом размере. Ограничение ответственности поручителя по существу означает установление максимальной суммы, за пределами которой к поручителю нельзя предъявить требование об исполнении основного обязательства. Однако такое ограничение не свидетельствует об отсутствии возможности взыскания суммы меньше той, которая предусмотрена договором. То есть, если бы истец не изменял процентную ставку, сумма, подлежащая выплате за счет поручителя, была бы меньше той, которая заявлена в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А09-2206/2008-19-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.