Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу N А09-8643/07-7-5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков уплаченной за покупку товара денежной суммы, суд правомерно указал, что факт нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара подтвержден заключением эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А09-8643/07-7-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-12894/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2008 г. N А09-8643/07-7 (Ф10-5884/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.С.В. - предпринимателя (свидетельство 32 N 001364420 от 04.09.2006 г.), Н.К.В. - адвоката (удостоверение N 018 от 29.01.2003 г., доверенность N 32А613670 от 12.04.2010 г.), от ответчиков - Л.С.А. - представителя (доверенность N 06 от 12.01.2010 г., доверенность N 05 от 12.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.С.В. на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 22 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. по делу N А09-8643/07-7-5, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.С.В., п. Дубровка Брянской области, (далее ИП Ш.С.В.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авотозавод "Б", п.г.т. Белые Берега, г. Брянск, (далее ООО "Авотозавод "Б") и Обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Брянск, (далее ООО "Б"), о взыскании с ответчиков уплаченной за покупку полуприцепа "BERGER" модели N 31; VINX3100060DJ3001; ПТС 32 ME 939204 денежной суммы в размере 1020000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "П", г. Брянск.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "Автозавод "Б" 600000 руб. и с ООО "Б" 10124 руб. 09 коп. вреда, вызванного недостатками проданного товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание иска и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков 610124 руб. 09 коп. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Ш.С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании ИП Ш.С.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 13.11.2006 между ИП Ш.С.В. (покупатель) и ООО "Б" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп "BERGER" модели N 31 VINX3100060DJ3001, год выпуска 2006, цвет серый, комплектация самосвальная, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена полуприцепа составляет 1020000 руб. и включает в себя стоимость полуприцепа, его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора оплата полуприцепа производится покупателем в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены договора продавцу; оплата оставшейся стоимости полуприцепа производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания кредитного договора и договора залога с банком по реквизитам, указанным продавцом в счете, прилагаемом к настоящему договору. Обязательство по оплате полуприцепа считается выполненным с момента поступления на расчетный счет продавца всей стоимости полуприцепа. Одновременно с заключением настоящего договора покупатель обязуется за свой счет застраховать полуприцеп в СЗАО "С" на условиях, определяемых банком.

14.11.2006 Ш.С.В. заключил кредитный договор с ЗАО АКБ "П" N 2-20024/000319 на покупку транспортного средства, согласно которому Ш.С.В. предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства полуприцеп "BERGER" модели N 31, VINX3100060DJ3001, а также договор залога N 2-20024/000319-1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 242 от 10.11.2006 ООО "Б" приняло от Ш.С.В. предоплату за полуприцеп по договору в сумме 102000 руб.

Платежным поручением N 00009 от 14.11.2006 Ш.С.В. перечислил ООО "Б" 918000 руб. за полуприцеп "BERGER", модели N 31.

18 ноября 2006 между ООО "Автозавод "Б" (поставщик) и Ш.С.В. (покупатель) был заключен договор N 1, согласно которому ООО "Автозавод "Б", как предприятие-изготовитель, гарантирует соответствие полуприцепа "BERGER" модели N 31, VINX3100060DJ3001 требованиям ТУ при соблюдении условий и требования транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи полуприцепа от 13.11.2006 ИП Ш.С.В. получил полуприцеп, соответствующий техническим характеристикам завода-изготовителя.

Как следует из определения ОГИБДД г. Петродворец об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2006, водитель Ш.С.В., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" г/н Е925 НО 32 в составе полуприцепа марки "BERGER", модели N 31, г/н ВА 2734, осуществлял разгрузку щебня, в процессе которой произошло опрокидывание полуприцепа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2006 полуприцеп марки "BERGER", модели N 31, г/н ВА 2734 получил механические повреждения: рамы, кузова, гидроцилиндра и его крепления.

Экспертным заключением ООО "Э" N 07-У/0128 от 21.01.2007 итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства марки "BERGER" модели N 31, VINX3100060DJ3001 регистрационный знак ВА 2734 32, определена в сумме 610124 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что данные повреждения произошли в период действия гарантийного срока эксплуатации полуприцепа, продавец и производитель отвечают за недостатки качества товара, ИП Ш.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Условиями договоров от 13.11.2006 и 18.11.2006 предусмотрен годичный срок гарантии качества полуприцепа в течение 1 года с момента его продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями названной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ООО "Б" арбитражный суд определением от 18.05.2009 назначил судебно-техническую экспертизу причин поломки детали "крепление гидроцилиндра", разрушенного в момент опрокидывания полуприцепа, проведение которой поручил ГОУ ВПО "Б".

Согласно заключению ГОУ ВПО "Б" от 23.06.2009, дефект производственного характера не является причиной поломки детали "крепление гидроцилиндра", так как металлографические исследования показали высокое качество металла отливки кронштейна крепления гидроцилиндра, а конструкция детали обеспечивает ее высокую надежность при надлежащей эксплуатации полуприцепа.

Разрушение кронштейна крепления гидроцилиндра к кузову не является причиной опрокидывания полуприцепа. Такое разрушение произошло в результате проявления нескольких последовательно возникающих и взаимосвязанных следствий: несхождения груза с кузова при разгрузке в штатном режиме, возникновения поперечного крена кузова или полуприцепа, деформирования звеньев телескопического гидроцилиндра в выдвинутом положении, деформирования ребер жесткости в месте установки кронштейнов крепления гидроцилиндра, изменения условий нагружения кронштейнов крепления гидроцилиндра и в конечном счете его разрушению.

Экспертизой также установлено, что опрокидывание полуприцепа возможно при условии выхода линии действия силы тяжести за габариты тележки полуприцепа из-за возможного деформирования кузова. Развитию указанного процесса и его усилению могли способствовать неконтролируемые форс-мажорные обстоятельства: недопустимый уклон площадки в зоне разгрузки, проседание опорной поверхности под колесами полуприцепа, выход из строя элементов пневматической подвески полуприцепа, резкий порыв бокового ветра.

Доводы заявителя о том, что выводы экспертов о причинах опрокидывания автоприцепа носят предположительный характер, не основаны на содержании экспертного заключения, содержащего однозначный вывод о том, что недостатки товара (поломка крепления гидроцилиндра) возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, а не по причинам производственного характера. Предположительные выводы экспертов касаются лишь обстоятельств непреодолимой силы, которые могли способствовать наступлению указанных ими негативных последствий. Однако данные выводы не положены арбитражным судом в качестве оснований для отказа в иске.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов производственного характера полуприцепа, в материалах дела отсутствуют.

Проведенная по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде дополнительная экспертиза, не дала ответ на вопрос о том, является ли причиной поломки детали "крепление гидроцилиндра" и падения кузова автомобильного полуприцепа "BERGER" модели N 31 дефект производственного характера либо нарушение пользователем каких-либо норм и правил руководства по эксплуатации автомобиля "BERGER". При этом, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на указанный вопрос без копии чертежа детали верхней опоры крепления гидроцилиндра к кузову полуприцепа.

Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд затребовал у ООО "Автозавод "Б" необходимую документацию.

Письмом N 11/01/10 от 11.01.2010 ООО "Автозавод "Б" сообщило, что сборку полуприцепов "BERGER N 31"производит из готовых деталей, поставляемых компанией "BERGER" (Польша), а чертежи данной детали являются собственностью компании "BERGER" и у ответчика отсутствуют.

Ходатайства об истребовании указанных чертежей у компании "BERGER" истец не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ГОУ ВПО "Б", а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2006, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной поломки детали "крепление гидроцилиндра" явились не дефекты производственного характера, а неправильная эксплуатация полуприцепа.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к продавцу полуприцепа - ООО "Б", является правильным.

Согласно договору N 1 от 18.11.2006 между ООО "Автозавод "Б", как предприятие-изготовитель, гарантировало соответствие полуприцепа "BERGER" модели N 31, VINX3100060DJ3001 требованиям ТУ при соблюдении условий и требования транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения истцом правил эксплуатации полуприцепа, арбитражный суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска к изготовителю полуприцепа - ООО "Автозавод "Б".

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2007 по делу N 33-1974, проведенной по делу экспертизой установлено, что падение кузова полуприцепа произошло из-за облома петли (уключины) кузова и облома штока цилиндра гидропривода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание факты, установленные судом общей юрисдикции в определении от 11.10.2007 по делу N 33-1974, и неправомерно установил отличные, от установленных судом общей юрисдикции, причины опрокидывания полуприцепа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает основания освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках другого дела. При этом, данная статья не содержит запрета заинтересованному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Иное толкование положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное истцом, означало бы нарушение установленных ст.ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов арбитражного процесса о равноправии сторон, состязательности судопроизводства и непосредственности судебного разбирательства.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Б", не участвовавшее в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, воспользовалось своим правом и ходатайствовало о проведении соответствующей судебно-технической экспертизы, заключение которой получило надлежащую правовую оценку арбитражного суда и положено в основу его вывода об отказе в иске.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанное в определении от 11.10.2007 по делу N 33-1974 экспертное заключение в настоящем деле отсутствует, экспертиза проводилась страховой организацией, ответчиком по рассматриваемому судом общей юрисдикции спору о выплате страховой суммы, вне рамок судебного разбирательства, ответчики по настоящему делу при рассмотрении данного спора не участвовали и, соответственно, не могли заявить свои возражения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с указанными разъяснениями, арбитражный суд указал мотивы, по которым он пришел к выводам, отличным от выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2007 по делу N 33-1974.

Таким образом, арбитражный суд правомерно провел экспертизу, дал ей надлежащую правовую оценку, и пришел к однозначному выводу о том, что результатом поломки детали "крепление гидроцилиндра" являлись не дефекты производственного характера, а неправильная эксплуатация полуприцепа.

Довод заявителя о том, что поскольку проведенное ГОУ ВПО "Б" исследование оформлено как "заключение специалистов", оно не может являться экспертным заключением и надлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению.

Поскольку указанное исследование проведено ГОУ ВПО "Б" на основании определения суда о назначении экспертизы, лица, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наименование исследования как "заключение специалистов" не меняет правовую природу этого доказательства, как экспертного заключения.

Учитывая, что отношения истца с обоими ответчиками носили договорной характер, ссылка арбитражного суда на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из внедоговорных обязательств, неправомерна. Однако, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 22 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. по делу N А09-8643/07-7-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.