Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2020/10 по делу N А14-10607-2009/262/17 Дело о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку примененные судом при определении суммы неосновательного обогащения методики расчета арендной платы не соответствуют требованиям материального права, кроме того, суд, установив в мотивировочной части постановления сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части в иске о взыскании процентов отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2020/10 по делу N А14-10607-2009/262/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.В.Е. - представитель, дов. N 1 от 11.01.2009 до 11.01.2012, от ответчика - М.В.В. - представитель, дов. б/н от 13.05.2010, С.С.А. - представитель, дов. б/н от 24.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-10607-2009/262/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "В" (далее - МУП "МТК "В"), г. Воронеж, о взыскании 1368796,99 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости и 112286,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции изменено: с МУП "МТК "В" в пользу ООО "С" взыскано 324934,94 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты, отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, ООО "С" является собственником диспетчерской площадью 622,6 кв. м, инвентарный номер 9275, лит. 2А, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 839073, выданным 16.10.2007.

01.09.2007 между ООО "С" (арендодатель) и МУП "МТК "В" (арендатор) был заключён договор аренды имущества комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., 13, в том числе, и диспетчерской.

07.09.2007 объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу N А14-8000/2008/248/32 установлен факт недействительности (ничтожности) названного договора аренды, однако ответчик пользуется диспетчерской с 27.07.2007, плату за пользование не вносит, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. При этом суд принял расчет истца, согласно которому плата за пользование помещением определена на основании постановления Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа", решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007 N 90-II "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа город Воронеж", действовавшими в спорный период.

Соглашаясь с судом первой инстанции в той части, что ответчик фактически пользовался спорным объектом недвижимости в период с 01.08.2007 по 01.01.2009, апелляционный суд изменил решение суда в части суммы неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из размера арендной платы, установленного сторонами при подписании договора аренды, признанного судом ничтожным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в судебных актах относительно расчёта суммы неосновательного обогащения.

Применение судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения методики расчета арендной платы, разработанной органами местного самоуправления в отношении муниципального имущества, не соответствует требованиям материального права.

Нельзя согласиться и с судом второй инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения из подписанного сторонами договора аренды от 01.09.2007, так как договором аренды не установлен размер арендной платы за пользование диспетчерской, а установлена арендная плата в целом за комплекс зданий, сооружений, оборудования.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие сложившийся на рынке услуг размер платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями в спорный период.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ, апелляционный суд, установив в мотивировочной части постановления сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26655,22 руб., в резолютивной части в иске о взыскании процентов истцу отказал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-10607-2009/262/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.