Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. по делу N А14-12531/2009/348/23 Требование Общества о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка правомерно удовлетворено, поскольку заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие право на регистрацию договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А14-12531/2009/348/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А14-12531/2009/348/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) от 29.07.2009 N 16/003/2009-70 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 19.06.2008 N 78 земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Нижнедевицк, ул. П., 1-е, площадью 5 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса по продаже права аренды Администрацией Нижнедевицкого муниципального района (далее - Администрация) принято постановление от 20.05.2008 N 445 о предоставлении ООО "Т" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкии район, с. Нижнедевицк, ул. П., участок N 1-е, кадастровый номер 36:15:0100001:3 для общественно-деловых целей (под планируемое строительство ГАЗС), а также с указанным обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78.

На указанное постановление прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области принесен протест от 11.09.2008, который позднее был отозван в связи с его ошибочным направлением.

В связи с изложенным, постановлением от 18.09.2008 N 791 Администрация отменила ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка в аренду, а затем после отзыва протеста прокурора постановлением Администрации от 21.10.2008 N 914 также было отменено постановление от 18.09.2008 N 791, оставив в силе постановление от 25.05.2008 N 445 и договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78. Срок действия договора аренды установлен с 21.10.2008.

Администрацией Нижнедевицкого муниципального района и ООО "Т" 22.10.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 N 78 об изменении срока его действия.

В государственной регистрации данного договора аренды по заявлению Общества о регистрации от 07.11.2008 Управлением было отказано со ссылкой на нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду, а также на наличие разночтений в представленных документах по расчету арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 по делу N А14-154/2009/2/10 данный отказ в государственной регистрации был признан правомерным, поскольку Обществом не представлено для государственной регистрации дополнительное соглашение от 22.10.2008 к договору аренды от 19.06.2008 N 78.

Указанным судебным актом также установлено, что земельный участок предоставлялся Обществу по процедуре - без предварительного согласования места размещения объекта и данная процедура Администрацией была соблюдена.

Общество 02.04.2009 повторно обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, приложив к нему согласно имеющейся в материалах дела расписке выписку из кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2008 N 15-2/08-495, акт приема-передачи от 19.06.2008, договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78, дополнительное соглашение от 22.10.2008 к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78, постановление администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 20.05.2008 N 445, объявление в газете "Ленинский завет" от 05.04.2008, постановление администрации от 18.09.2008 N 791, постановление администрации от 21.10.2008 N 914, приказ от 11.02.2008 N 1, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Т" от 29.01.2008, протокол от 06.05.2008 N 16, справка БТИ от 14.08.2008 N 908, платежное поручение от 02.04.2009 N 22, платежное поручение от 01.04.2009 N 21.

Сообщением УФРС от 29.07.2009 N 16/003/2009-70 в государственной регистрации договора аренды было отказано со ссылкой на то, что администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области не соблюдена процедура выделения земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, предусмотренная ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; а также в представленных документах имеются разночтения по вопросам исчисления арендной платы.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в государственной регистрации, приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Так в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78 отсутствовали.

В качестве документов, подтверждающих основания для государственной регистрации указанного договора аренды Обществом в регистрирующий орган были представлены: выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2008 N 15-2/08-495, акт приема-передачи от 19.06.2008, договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78, дополнительное соглашение от 22.10.2008 к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 N 78, постановление администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 20.05.2008 N 445, объявление в газете "Ленинский завет" от 05.04.2008, постановление администрации от 18.09.2008 N 791, постановление администрации от 21.10.2008 N 914, приказ от 11.02.2008 N 1, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Т" от 29.01.2008, протокол от 06.05.2008 N 16, справка БТИ от 14.08.2008 N 908, платежное поручение от 02.04.2009 N 22, платежное поручение от 01.04.2009 N 21.

При этом обстоятельства, связанные с принятием Администрацией постановления о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, а также заключением договора аренды этого участка, по существу были исследованы Арбитражным судом Воронежской области от 07.04.2009 по делу N А14-154/2009/2/10. Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, каких-либо нарушений при издании Администрацией ненормативных актов по вопросу предоставления ООО "Т" земельного участка и заключении договора аренды судом не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Администрацией предусмотренной законодательством процедуры передачи земельного участка в аренду подлежит отклонению, так как правомерность предоставления Обществу в аренду земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 по делу N А14-154/2009/2/10.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, действующим земельным законодательством (статьи 30, 38 ЗК РФ) предусмотрена возможность предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из материалов дела, 05.04.2008 в газете "Ленинский завет" было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка.

В связи с поступлением только одной заявки от ООО "Т" на участие в аукционе конкурсной комиссией 06.05.2008 (протокол N 16) было принято решение о заключении договора аренды с указанным участником.

Решение конкурсной комиссии послужило основанием для принятия Администрацией постановления от 20.05.2008 N 445 о предоставлении ООО "Т" спорного участка в аренду.

Указанные ненормативные правовые акты в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной либо государственной собственности, определяется на основании нормативных правовых актов соответствующего уполномоченного органа, а не соглашением сторон.

В силу изложенного, условия договора аренды земельных участков в части определения арендной платы не могут считаться существенными, а поэтому доводы регистрирующего органа о наличии в документах, представленных заявителем для регистрации права, разночтений по вопросу исчисления арендной платы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный в аренду, свободен от правопритязаний третьих лиц, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права иных лиц на этот участок на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права аренды Общества отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество 02.04.2009 представило в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие передачу в аренду земельного участка, которые служили основанием для государственной регистрации права.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа Обществу в осуществлении государственной регистрации договора аренды у регистрирующего органа не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А14-12531/2009/348/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.