Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. N Ф10-2131/10 по делу N А14-13879/2009/464/12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что ФНС России не доказала факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. N Ф10-2131/10 по делу N А14-13879/2009/464/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области - А.Р.С. - представитель (дов. N 11-03 от 19.02.2010), от ответчика: ИП Ч.В.Н. - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОСАО "Страховое общество "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-13879/2009/464/12, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.В.Н., г. Воронеж, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "С", в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ч.В.Н. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате перехода по инициативе конкурсного управляющего должника Ч.В.Н. от упрощенной процедуры к обычной процедуре конкурсного производства, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 770 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2006 по делу N А36-2828/2006 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Одновременно суд признал обоснованными требования ФНС России к ООО "С" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 574 054,52 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 1 407 059,10 руб. и штрафов в сумме 43 187,38 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006. конкурсным управляющим утвержден Ч.В.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 в отношении ООО "С" прекращена процедура банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке и осуществлен переход к процедуре банкротства, предусмотренной Главой 7 Закона о банкротстве.

Одновременно указанным определением Ч.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2008 конкурсным управляющим ООО "С" утвержден Щ.Е.И.

По жалобе арбитражного управляющего Ч.В.Н. определения арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007. об освобождении Ч.В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "С" и от 15.02.2008 об утверждении конкурсным управляющим Щ.Е.И., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008.

Таким образом, арбитражный управляющий Ч.В.Н. не исполнял обязанности арбитражного управляющего с 06.09.2007 до 11.03.2008.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Ч.В.Н. у кредитора - ФНС России возникли убытки в сумме 770 000 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "С", в частности, конкурсный управляющий Ч.В.Н. вначале утверждал о наличии имущества у должника, затем об отсутствии имущества, впоследствии имущество было установлено, в связи с чем, несколько раз суд изменял процедуру банкротства, что привело к дополнительным затратам. Кроме того, истец указывает на то, что Ч.В.Н. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве до настоящего времени не оформил документально право ООО "С" на имущество, указанное в инвентаризационной описи N 4 от 23.01.2008, а также не принимал мер по реализации обнаруженного имущества должника, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, приведшем к неоднократному продлению срока конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 770 000 руб., которая составляет разницу между суммой фактических расходов по состоянию на 20.07.2009 - 900 000 руб. и суммой расходов, которые могли бы образоваться в упрощенной процедуре банкротства - 130 000 руб. Поскольку конкурсный управляющий Ч.В.Н. неправомерно обратился с ходатайством о переходе от упрощенной к обычной процедуре, что повлекло максимальное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что Ч.В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "С", направил запросы по розыску имущества, ответы на которые не дали однозначного ответа о наличии или отсутствии имущества у должника. Вместе с тем, Ч.В.Н. в течение более шести месяцев был отстранен от управления и лишен возможности исполнять свои обязательства, тогда как в это время часть соглашений и выплат были произведена другим арбитражным управляющим - Щ.Е.И.

Также судебными инстанциями установлено, что Ч.В.Н. принимал все меры по реализации имущества, заявлял требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, оспаривал решения Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника и взыскании убытков, также проводил оценку 5 единиц зданий, стройматериалов и металлолома, принадлежащих должнику, что подтверждается договором N 083/08 от 10.04.2008 и актом приема выполненных услуг по оценке от 11.09.2008.

Кроме того, суды установили, что доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ч.В.Н. признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ч.В.Н. неправомерно обратился в суд с ходатайством о переход от упрощенной процедуры к обычной процедуре конкурсного производства в отношении должника, поскольку указанные действия явились причиной возникновения у ФНС России как кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, убытков, в связи с тем, что финансирование расходов конкурсного производства, проводимого в обычном порядке, намного превышает сумму расходов, подлежащую уплате при проведении упрощенной процедуры, не принимаются во внимание.

В силу п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Законом.

В п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с указанным ходатайством, а решение вопроса о введении другой процедуры банкротства является прерогативой арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.09.2007 арбитражный суд в отношении ООО "С" ввел обычную процедуру конкурсного производства. Однако данный судебный акт ФНС России оспорен не был.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 770 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-13879/2009/464/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.