Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1807/10 по делу N А14-15160-2008/496/1 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-1807/10 по делу N А14-15160-2008/496/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.П.П. - представитель (доверенность N 2 от 11.01.2010 г.); от ответчика: К.Ю.С. - адвокат (доверенность от 24.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 по делу N А14-15160-2008/496/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "И" (далее - ООО "И") о взыскании 2 059 339 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта автомобильной дороги, 257 512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 г. по 28.10.2008 г., 205 940 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "И" в пользу ООО "П" взыскан основной долг в сумме 1600415 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31086 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16939 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, ООО "И" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не были выполнены надлежащим образом условия договора N ПП-9/07 от 01.02.2007 г., предмет договора так и не был надлежащим образом передан генподрядчику, ввиду чего отсутствуют основания для его оплаты.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 01.02.2007 г. между ООО "И" (генподрядчик) и ООО "П" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ПП-9/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проекта капительного ремонта автомобильной дороги А-116 Новгород - Псков на участке км 90 + 000 - км 105 + 500 в Новгородской области, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в установленном данным договором порядке.

Стоимость работ в силу п. 3.1., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2008 г. составила 1907827 руб.

Оплата работ на основании п. 3.3. договора осуществляется из средств федерального бюджета на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по мере поступления средств от заказчика (ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства") на расчетный счет генподрядчика и прохождения платежных документов в Управлении Федерального казначейства по Тверской области.

В подтверждение принятых договорных обязательств истцом были составлены акты сдачи - приемки проектной продукции на общую сумму 1 901 827 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исключив из суммы иска 2011412 руб. стоимости затрат ответчика по устранению проектно-сметной документации, установленной на основании заключения эксперта.

Арбитражный кассационный суд считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не обжалуется, оно является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Как следует из материалов дела, в обоснования заявленного иска истец, ссылался на то что в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 1901827 руб., а оплачены ответчиком лишь в размере 100000 руб., по его мнению, долг ответчика составил 1801827 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не был передана техническая документация, и результаты изыскательских работ подлежит отклонению, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании актов сдачи приемки проектной продукции: N 01 от 26.03.2007 г., N 02 от 15.06.2007 г., N 03 от 25.06.2007 г., N 04 от 27.09.2007 г., N 05 от 27.09.2007 г. отражен факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1901827 руб.

Акты сдачи приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, при этом частично ответчик оплатил выполненные истцом работы.

Накладной N 3 от 30.09.2007 г. подтверждается факт передачи ответчику проектной документации капитального ремонта автомобильной автодороги А-116 Новгород-Псков на участке км 90+000- км 105+500 в Новгородской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. производство по делу N А14-15160/2008/496/1 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС (г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 84).

Согласно заключения экспертизы N 10.09-05 от 08.09.2009 г., выполненного в рамках настоящего дела ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС, усматривается, что проект капитального ремонта автомобильной автодороги А-116 Новгород-Псков на участке км 90+000- км 105+500 в Новгородской области условиям договора подряда N ПП-9/07 от 01.02.2007 г. и задания к нему (приложение N 1) соответствует не полностью.

Ответчик самостоятельно произвел доработку представленного истцом проекта.

При этом для достижения результата работы, предусмотренного договором N ПП-9/07 и заданием к нему (приложение N 1) доработка была необходима в объеме, указанном в замечаниях экспертов по проекту, выданных ранее Саратовским филиалом Главгосэкспертизы России.

После устранения недостатков проекта было получено положительное заключение Государственной экспертизы проекта N 191-08/СГЭ-0803/02.

Кроме того, согласно заключению экспертизы N 10.09-05 от 08.09.2009 г. и расчета экспертов сделанного с применением метода экспертных оценок, стоимость затрат ответчика по устранению недостатков выполненной проектно-сметной документации составляет 201412 руб.

Результаты проведенной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из суммы заявленных требований 201412 руб., представляющих стоимость фактических затрат ответчика по устранению недостатков выполненной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено доказательств оплаты работ выполненных истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по спорному договору подтверждены надлежащими доказательствами, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 1600415 руб., исключив при этом частичную оплату в сумме 100000 руб. и стоимость фактических затрат ответчика по устранению недостатков выполненной проектно-сметной документации в размере 201412 руб.

Переоценка доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 по делу N А14-15160-2008/496/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.