Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-2105/10 по делу N А14-15415/2009/470/36 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно указал, что ответчик не предъявил истцу требований об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем отказ Общества от исполнения договора в части оплаты нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-2105/10 по делу N А14-15415/2009/470/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", г. Москва - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "И", г. Воронеж - С.С.А. - представитель (доверенность от 29.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда воронежской области от 19 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А14-15415/2009/470/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании задолженности в размере 6 882 315 руб. по договору N 06-СП/08-4 от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что акт сдачи-приема работ от 25.08.2008 г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о надлежащем выполнении подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 05.08.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 06-СП/08-4, в соответствии с условиями которого Истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, необходимых для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений (далее инженерные изыскания) реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (комплексный проект развития М-4 "Дон" с эксплуатацией на платной основе), Краснодарский край, Московская область, Тульская область, Воронежская область, Ростовская область. Раздел АСУ ДД. Обеспечение ПВП (Телематические системы платной дороги). ПГС. Внеплощадочные сети. ИТС. Организация технологической связи М-4 "Дон". Истец (субподрядчик) также обязуется оказать по поручению Ответчика (генподрядчика) комплекс работ по текущему и последующему сопровождению проведенных субподрядчиком инженерных изысканий реконструкции участка дороги в соответствии с условиями данного договора. В свою очередь, Ответчик (генподрядчик) обязуется принять работы, выполненные Истцом (субподрядчиком) по данному договору и оплатить их. Структура, состав инженерных изысканий, а также виды работ, выполняемых Истцом (субподрядчиком) по данному договору, предусмотрены заданием на проведение инженерных изысканий реконструкции участка дороги (приложение N 4 к данному договору) (п.п. 1.1. , 1.2.).

В соответствии с пунктом 12.1. договора N06-СП/08-4 были установлены сроки выполнения комплекса работ по данному договору: начало 05 августа 2008 г.; окончание 30 ноября 2008 г.

Сторонами был согласован календарный план выполнения этапов работ по вышеуказанному договору.

На основании пункта 4.1. договора N 0б-СП/08-4 сторонами было определено, что общая стоимость работ в соответствии с условиями данного договора составляет 32 720 000 руб., в том числе НДС 4 991 186 руб. 44 коп. Цена по данному договору является твердой и не подлежит изменению.

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец, выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы по 1 этапу, в связи с чем, был составлен акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. и выполненная проектная продукция по первому этапу была передана Ответчику.

Платежными поручениями N 1473 от 30.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1506 от 08.10.2008 г. на сумму 1 317 685 руб., N 1777 от 03.12.2008 г. на сумму 1 800 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В процессе разрешения спора ответчик заявил арбитражному суду о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом проектно-изыскательских работ.

При этом, представленная ответчиком арбитражному суду рецензия ООО "Т" на материал инженерных изысканий для подготовки проектной документации была предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ, поскольку ответчиком не были представлены арбитражному суду документы, подтверждающие квалификацию работников ООО "Т", выполнивших указанную рецензию.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе разрешения спора заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления недостатков выполненных истцом работ.

Между тем, данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в нем ответчик не ссылается на наличие конкретных недостатков, а просит арбитражный суд назначить экспертизу с целью установления самих недостатков в работах.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения работ и передачи результата выполненной работы заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. Тем самым, стороны подтвердили, что проектная продукция первого этапа удовлетворяет условиям договора и задания и в надлежащем порядке оформлена.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны установили право заказчика провести независимую экспертизу на предмет определения качественности выполненных подрядчиком работ. При этом из условий договора следует, что акты приема-передачи выполненных работ (этапов работ), в отношении которых генподрядчиком предъявлено требование о проверке качества путем проведения экспертизы, подписываются генподрядчиком только при условии положительного заключения независимой экспертизы.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, при приеме выполненных работ от подрядчика заказчик не воспользовался правом, предусмотренным договором.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что последствия выполнения проектных и изыскательских работ с недостатками предусмотрены ст. 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3.1.5 договора при отступлении от условий договора Генподрядчик вправе потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков и проведения необходимых дополнительных работ, а также возмещения убытков. В случае, если недостатки не будут устранены в согласованный срок, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком не предъявлялось истцу требований об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем, отказ ООО "И" от исполнения договора в части оплаты работ нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 6 882 315 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А14-15415/2009/470/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.