Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-2084/10 по делу N А14-17089/2009/509/11 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-2084/10 по делу N А14-17089/2009/509/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП А.А.Т. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-17089/2009/509/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинскому району г. Воронежа (далее ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.Т. (далее ИП А.А.Т.) о взыскании 4346295 руб. 86 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ф".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 в отношении ООО "Ф" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Т. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме 10000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 ООО "Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.А.Т. с ежемесячным размером вознаграждения 30000 руб.

Определениями Арбитражного суд Воронежской области от 07.10.2008, 24.02.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3915064 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу ИП А.А.Т. взыскано 245215 руб. 05 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 186015 руб. 90 коп. - расходы за проведение процедур банкротства должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения А.А.Т. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Ф" причинены убытки в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов и непогашенных требований ФНС России, установленных в реестре требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований, истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц, непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП А.А.Т. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ф" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательств подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка истца на наличие зарегистрированного автотранспорта за должником по данным Ленинского ГИБДД г. Воронежа опровергается письмом из ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 27.02.2009 N 25/620.

Указание истца на наличие в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в сумме 17984000 руб. не может служить основанием для предъявления требований к третьим лицам, поскольку сама строка в бухгалтерском балансе указана без ее расшифровки и ссылки на первичные учетные документы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 года основания для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вместе с тем, налоговый орган, как кредитор должника, имел право на самостоятельное заявление исковых требований к руководителю и учредителю о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-17089/2009/509/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.