Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2089/10 по делу N А14-17645/2009/560/1 Поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, однако, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2089/10 по делу N А14-17645/2009/560/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.М.В. - представитель (доверенность б/н от 12.10.09), от ответчика - С.Т.Л. - представитель (доверенность N 36-01/776626 от 01.02.08), О.Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 26.05.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А14-17645/2009/560/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 2212706 руб. 07 коп. задолженности по договору N 217 от 29.08.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "М" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор N 257 от 29.08.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 1 (вторая очередь), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по устройству 1 кв. м кровли в размере 2099 руб. 47 коп., 1 кв. м плоскости примыканий - в размере 1806 руб. 96 коп. Стоимость отражена в локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится на основании ежемесячно представляемых подрядчиком актов работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ и наличие задолженности, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенных условий договора подряда - его предмета и срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно признал спорный договор заключенным.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 257 от 29.08.2008 являлось выполнение работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 1 (вторая очередь).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие, в силу которого оплата работ производится на основании ежемесячно представляемых подрядчиком актов работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, актами о приемке выполненных работ (л.д. 19-25 т. 1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2009 (л.д. 26, 27 т. 1) на сумму 2213706 руб. 07 коп., из них, 1939987руб. 86коп. - стоимость работ по устройству кровли, 272718 руб. 21 коп. - по устройству примыканий.

Арбитражным судом установлено, что истец, выполнив предусмотренные договором подряда работы, направил вышеуказанные акты в адрес ответчика. Факт получения ООО "М" 25.05.2009 указанных актов подтверждается соответствующей описью документов, переданных ООО "С" для проверки и подписания ООО "М" (л.д. 5 т. 1), а также объяснениями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3.3 при отсутствии возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ акты сдачи-приемки работ считаются утвержденными заказчиком.

Из материалов дела видно, что каких-либо замечаний в отношении объемов и стоимости работ ООО "М" не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названной правовой нормы, как правильно указал арбитражный суд, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, в рассматриваемом случае возлагается на заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2212706 руб. 07 коп. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы на спорном объекте были выполнены иной подрядной организацией, не соответствует материалам дела.

Так, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от имени технического надзора ООО "М" Г.Д.В. и Л.С.Ю. (л.д. 40 - 122, 137 - 153 т. 1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у данных лиц полномочий на принятие выполненных работ в связи с тем, что Г.Д.В. и Л.С.Ю. не являются работниками ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица осуществляли авторский надзор за строительством от имени разработчика проектной документации - ОАО "Ц" (данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Как правильно указал арбитражный суд, представленные акты не являются документами, свидетельствующими о приемке заказчиком выполненных работ, а подтверждают сам факт осуществления указанных в актах работ. При этом отсутствие на данных актах подписи представителя заказчика не исключает их доказательственной силы, в связи с чем акты могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в актах приемки работы не предусмотрены условиями договора, не может быть принят во внимание, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования арбитражного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А14-17645/2009/560/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.