Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2010 г. N Ф10-2136/10 по делу N А14-18669/2009/566/3 Поскольку факт отсутствия у Учреждения денежных средств для погашения образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2010 г. N Ф10-2136/10 по делу N А14-18669/2009/566/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: МОУ "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-18669/2009/566/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее ООО "Н") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании в субсидиарном порядке 124 127,72 рублей задолженности, 20 569 рублей пени и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в пользу ООО "Н" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 145196,72 руб. задолженности и 500 руб. расходов по государственной пошлине за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на недоказанность факта отсутствия у МОУ "С" денежных средств.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.10.2006 между истцом и МОУ СОШ N 21 был заключен договор N 491/Д/ГИ на техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу пер. Педагогический, 14 а.

Во исполнение обязательств по договору за период февраль - март 2007 года по актам приема передачи услуг истец оказал услуги МОУ СОШ N 21 на сумму 233 366 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в сумме 124 127,72 рублей, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с МОУ СОШ N 21 задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 по делу N А14-6259/2008/287/25 с МОУ СОШ N 21 в пользу ООО "Н" было взыскано 124 127, 72 рублей задолженности по договору от 16.10.2006, 20569 рублей пени и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области 13.10.2008 был выдан исполнительный лист N 071973, который предъявлен истцом в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Воронежа от 22.09.2009 исполнительное производство по исполнительному листу N 071973 было окончено в связи с отсутствием у МОУ СОШ N 21 денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Н" для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к субсидиарному должнику.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МОУ СОШ N 21 является МО ГО г. Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали судебные инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме не оспаривается.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на управление функций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Его переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-18669/2009/566/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.