Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-5756/09(15) по делу N А14-5844/2009/25/19Б Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору, не представлено, заявленные Банком требования к Обществу как солидарному должнику не противоречат действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требование Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-5756/09(15) по делу N А14-5844/2009/25/19Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от представителя участников ООО "А" Я.Г.Н.: не явились, извещены надлежаще; от ОАО Банк "П": К.А.А. -адвокат (дов. N 10/Д-2009 от 08.12.2009, удостоверение N 1015 от 18.12.2003); от ООО "А": не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: Г.Д. - представитель (дов. N 261/юр-2009 от 15.06.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "А" Я.Г.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19Б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" введено наблюдение.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытое акционерное общество (далее - ОАО) Коммерческий банк "П" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 448 211 206 руб. 64 коп. по кредитным договорам N 20.2-07/03118 от 07.08.2006, N 20.2-06/03207 от 12.12.2006, N 20.2-07/20094 от 26.06.2007, N 20.2-07/03188 от 27.12.2007, на основании договоров поручительства N 20.2-07/181377 от 27.12.2007, N 20.2-07/181382 от 27.12.2007, N 20.2-07/18802 от 25.09.2007, N 20.2-07/181365 от 27.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 требование ОАО Банк "П" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "А" задолженности в сумме 702868491 руб. 76 коп., основанной на договоре поручительства N 20.2-07/181365 от 27.12.2007 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 требование ОАО Банк "П" к ООО "А" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 570000000 руб. основного долга, 121145134 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 18.05.2009, 5861678 руб. 40 коп. пени за период с 19.05.2009 по 17.06.2009. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель участников ООО "А" Я.Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 мая 2010 года в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание явились представители ООО "А" и ОАО Банк "П".

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении представителя участников ООО "А" Я.Г.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.05.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя участников ООО "А" Я.Г.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО Банк "П", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Банк "П", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО Банк "П" (кредитор) и ОАО "Шинный комплекс "А" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-07/03188 об открытии кредитной линии (с установленным литом выдачи), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 570000000 руб. на срок по 26.12.2008, включительно (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых (п. 2.3. договора), а также 17,8 процентов годовых (п. 5.1 договора о внесении изменений), а ОАО "Шинный комплекс "А", в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО Банк "П" (кредитор) и ООО "А" (поручитель) заключен договор поручительства N 20.2-07/181365 от 27.12.2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО Банк "П" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в сумме 570000000 руб.

Поскольку заемщик и поручитель своевременно и в полном объеме не исполнили принятые на себя обязательства, основанные на указанных кредитном договоре и договоре поручительства, ОАО Банк "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленное требование с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст.ст. 4, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций указали на обоснованность данного требования и необходимость его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору N 20.2-07/03188 от 27.12.2007 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив условия договора поручительства и установив, что требования ОАО Банк "П", заявленные к ООО "А", как солидарному должнику, не противоречат положениям ст. 323 ГК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для включения в третью очередь реестра требований ООО "А" спорных требований заявителя.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды ненадлежащим образом оценили условия соглашения от 12.05.2008, которым стороны установили, что условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 17,8% годовых прекращается, в случае если до 31.08.2008 не будет объявлено о сделке Компании "А" N.V. с Компанией "С"; не учли, что такого объявления сделано не было, в связи с чем, банк неправильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с должника.

Однако, из материалов дела следует, что после заключения соглашения от 12.05.2008 сторонами были также подписаны дополнительные соглашения, изменившие срок действия названного соглашения. Так, в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2008, стороны определили, что срок завершения сделки или подписания рамочного соглашения продлевается до 16.03.2009; дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2009 стороны установили, что договор сохраняет действительность и юридическую силу до полного исполнения сторонами всех соответствующих обязательств, в том числе исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В связи с изложенным, приведенный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Я.Г.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ОАО Банк "П" являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила его надлежащую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя участников должника ООО "А" Я.Г.Н.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.