Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-2022/10 по делу N А14-6939-2009/222/31 Взыскивая с ответчика задолженность за поставку электроэнергии на основании агентского договора, суд обоснованно исходил из правомерного применения истцом при расчете задолженности показания электросчетчика и отсутствия правовых оснований для применения при расчете поставляемой в спорное помещение электроэнергии показаний иных приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-2022/10 по делу N А14-6939-2009/222/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Д.Б. - представителя (доверенность б/н 01.10.2008 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П-С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 13 октября 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. по делу N А14-6939-2009/222/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", (далее - ООО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П-С", (далее - ООО "П-С"), о взыскании 372814 руб. 35 коп. задолженности по агентскому соглашению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 с ООО "П-С" в пользу ООО "Б" взыскано 302150 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО "П-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Б", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Б" является собственником нежилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 11-б, площадью 108,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ N 839309 от 28.09.2007.

15.07.2008 между ООО "Б" (арендодатель) и ООО "П-С" (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение общей площадью 108, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11-6.

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 15.07.2008, срок аренды установлен с 01.08.2008 по 30.06.2009.

По акту приема-передачи от 23.07.2008 вышеуказанное помещение передано ООО "П-С".

01.08.2008 между ООО "Б" (агент) и ООО "П-С" (принципал) заключено агентское соглашение, являющееся приложением N 1 к договору аренды N 3 от 15.07.2008, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению оказания коммунальных услуг, необходимых в процессе эксплуатации имущества, указанного в п.п. 1.1 договора аренды, и сбора денежных средств в оплату услуг снабжающих организаций, а принципал, в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 соглашения от 01.08.2008 вознаграждение агента включено в арендную плату и уплачивается в сроки, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 4.5 соглашения от 01.08.2008 предусмотрено, что принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им во исполнение настоящего соглашения, при предъявлении подтверждающих такие расходы документов, оплачивая счета не позднее трех дней с момента их получения.

01.05.2007 между ООО "Б" (абонент) и МУП города Воронежа "В" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 4841 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии.

Согласно п. 9.1 срок его действия определен с 01.05.2007. по 31.12.2007 с возможностью пролонгации.

В приложении N 2 к договору N 4841 от 01.05.2007 определен перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Кроме того, между ООО "Б" (потребитель) и МКП городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (исполнитель) заключены договоры N 6062 от 13.12.2007 и N 09-6-0193 от 31.12.2008 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов.

По передаточному акту от 30.03.2009 ООО "П-С" возвратило ООО "Б" помещение общей площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11-б.

Во исполнение соглашения от 01.08.2008 ООО "Б" оплатило в период с 01.08.2008 по 31.01.2009 за вывоз ТБО 74180 руб. 73 коп, за поставку электроэнергии в период с 01.08.2008 по 30.03.2009 - 378191 руб. 62 коп, что подтверждается платежными поручениями, предъявив указанные суммы к возмещению ответчику.

ООО "П-С" обязательства по агентскому соглашению исполнило частично в размере 79558 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "П-С" обязательства по агентскому соглашению N 1 от 01.08.2008, наличие у последнего задолженности в сумме 372814 руб. 35 коп., ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании задолженности за вывоз ТБО сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части требований о взыскании задолженности за поставку электроэнергии, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в арендованном помещении имелось несколько приборов учета, в том числе и у смежных арендаторов, что нашло отражение в приложении N 1 к акту приема-передачи помещения от 30.03.09. По мнению ответчика, показания этих приборов учета, а также данные журнала учета электроэнергии, в котором зафиксированы показания счетчика, учитывающего количество электроэнергии, потребленное именно ответчиком, необоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приложению N 2 к договору N 4841 от 01.05.2007 в павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11- б установлен один прибор учета. По акту передачи от 23.07.2008 к договору аренды N 3 от 15.07.2008 указаны показания электросчетчика на момент передачи помещения - 478751.

В приложении N 1 к акту от 30.03.2009 (возврат арендуемого помещения) указаны показания двух электросчетчиков (713064 и 608172).

Доказательства того, что в спорный период ответчик в установленном законом порядке установил дополнительные приборы учета, которые могут применяться для коммерческого учета электроэнергии, помимо прибора учета указанного в приложении N 2 к договору N 4841, в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие доводы заявителя об учете данным прибором учета энергопотребления других объектов, помимо арендуемого ответчиком павильона.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применял при расчете задолженности показания электросчетчика, указанного в приложении N 2 к договору N 4841 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения при расчете поставляемой в спорное помещение электроэнергии показаний иных приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не сделали выводы относительно существования смежных арендаторов, не основан на обжалуемых судебных актах.

Как правильно указал арбитражный суд, банкомат, расположенный на территории павильона, установлен на основании договора субаренды N 01-08 от 01.08.2008, заключенного между ООО "П-С" (субарендодатель) и ЗАО МКБ "М" (субарендатор), обязанность обеспечивать подачу электроэнергии для функционирования банкомата, согласно условиям данного договора, лежит на ответчике.

Доказательств наличия иных арендаторов спорного помещения, потребляющих электроэнергию, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Показания свидетеля и данные представленного ответчиком журнала учета электроэнергии не основаны на показаниях прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору N 4841 и поэтому оценены судом критически. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в безусловном порядке (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 13 октября 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. по делу N А14-6939-2009/222/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.