Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1696/10 по делу N А14-7311/2009/257/14 Поскольку до момента заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик полностью отказался от его заключения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца обязать ответчика в судебном порядке заключить договор на предложенных истцом условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1696/10 по делу N А14-7311/2009/257/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.М.А. - представитель (доверенность N 36-02/425940 от 31.12.2009 г.); от ответчика: З.Н.С. - представитель (доверенность N 09-07/Д-28 от 31.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу N А14-7311/2009/257/14, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "В" (далее - ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В" об урегулировании разногласий по договору от 25.12.2008 года N 01-2009 в части пунктов 2.4, 3.2.10., 3.2.11, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 4.6, раздела 7, раздела 8, п. 11.2, п. 11.9, Приложения N 1, Приложения N 2, Приложения N 3, Приложения N 7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Из поступившего в суд кассационной инстанции отзыва ответчика на кассационную жалобу следует, что 29.03.2010 г. стороны подписали договор N 4011 9831/4636002939 оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи энергии для компенсации потерт в сетях сетевой организации со сроком действия с 01.04.2010 г., исходя из чего необходимость судебного урегулирования разногласий по договору от 25.12.2008 года N 01-2009 г. отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 г. N 01-2009 между ОАО "М" в лице филиала Воронежэнерго (исполнитель) и ОАО "В" (покупатель) возникли разногласия.

При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по ряду пунктов договора, что послужило основанием для обращения исполнителя - истца по делу в арбитражный суд с требованием об их урегулировании.

Покупатель - ответчик по делу, не являющийся обязанной стороной, фактически согласился на рассмотрение спора в арбитражном суде. При этом оферту исполнителю направлял он.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ОАО "В" заключить договор на предложенных истцом условиях в виду отказа ОАО "В" от заключения договора.

В качества обоснования своей кассационной жалоб заявитель указывает, что вывод суда о том, что обязанной стороной является ОАО "М" не соответствует обстоятельствам дела, так как у ОАО "В" также имеется обязанность заключить договор с истцом как сетевой компанией в интересах своих потребителей, а также он считает необоснованным применение судом положений п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 9 Правил N 861 договор на передачу электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании п. 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как установлено судом, в течение 2009 года до урегулирования разногласий по договору N 01.-2009 от 25.12.2008 г. стороны руководствовались условиями договора N 01-2008 от 29.11.2007 г.

Согласно п. 23 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком до момента заключения спорного договора от ответчика поступила новая оферта, аналогичного содержания на 2010 год и заявление о прекращении действия договора N N 01-2008 от 29.11.2007 г.

Получив указанную оферту на 2010 год ОАО "В" письмом N 09-13/42 от 22.01.2010 г. отказалось от заключения договора N 01-2009 от 25.12.2008 г.

Поскольку до момента заключения договора ответчик, являясь контрагентом обязанной стороны, полностью отказался от его заключения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания обязать его в судебном порядке заключить договор на предложенных обязанной стороной (истцом) условиях и правомерно отказал в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2008 года N 01-2009 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу NА14-7311/2009/257/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.