Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. N Ф10-2300/10 по делу N А14-7902/2006/115/33б Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему, суд обоснованно исходил из того, что Инспекция является заявителем по делу, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, данные расходы обязан погасить заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. N Ф10-2300/10 по делу N А14-7902/2006/115/33б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Д.В.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-7902/2006/115/33б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Воронежской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 в отношении ООО "Ч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.В.В. (далее Д.В.В.). Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 ООО "Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Д.В.В. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Ч" завершено.

Арбитражный управляющий Д.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в сумме 52903 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Д.В.В. взыскано 52903 руб. 24 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Ч" в период с 09.08.2006 по 18.01.2007 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Д.В.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в сумме 52903 руб. 24 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Суд, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 52903 руб. 24 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 52903 руб. 24 коп. (с 09.08.2006 по 18.01.2007) не имеется.

Довод заявителя о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Ч" не подлежит взысканию, так как оно было установлено за счет имущества должника, и на момент введения процедуры наблюдения у должника числился автотранспорт в количестве 5 единиц, что подтверждается расчетом транспортного налога, отклоняется судебной коллегией, поскольку не заявлялся в суд первой инстанции.

Довод о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за ведение процедуры наблюдения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Д.В.В. должно уже быть выплачено вознаграждение за период наблюдения, если выплата вознаграждения осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, либо при погашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим нарушена очередность гашения, установленная п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также ст. 855 ГК РФ, не основан на доказательственной базе и носит предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-7902/2006/115/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.