Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-2078/10 по делу N А54-5047/2009С13 Признавая недействительным сообщение ИФНС об истребовании у Предпринимателя письменных пояснений правильности исчисления налогов, суд обоснованно исходил из несоответствия оспариваемого сообщения нормам налогового законодательства и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-2078/10 по делу N А54-5047/2009С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А54-5047/2009С13, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.П.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным сообщения (с требованием представления пояснений) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 N 11-17/17478.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 г.

заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 . оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2009 г. из Управления Федеральной налоговой службы в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области поступило письмо N 11-25/9836@ от 13.08.2009 г., содержащее информацию об уклонении ИП Ж.П.А. от уплаты налогов. Управление поручило инспекции провести предварительный анализ с учетом фактов, изложенных в заявлении Р.Д.В., и представить информацию о принятом решении.

Сообщением от 4 сентября 2009 г. инспекция со ссылкой на ст. 23, ст. 31, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ истребовала у предпринимателя письменные пояснения правильности исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы с учетом материальной выгоды, полученной от беспроцентных займов ООО "П", а также предложила представить книгу учета доходов и расходов за указанный период. Сообщение содержит предупреждение о применении ответственности за непредставление запрашиваемых документов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что ссылка в сообщении на статью 88 НК произведена ошибочно, фактически документы истребованы на основании п. 2 ст. 93.1 Кодекса.

Не согласившись с сообщением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого сообщения нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим осуществление налогового контроля, и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, исходя из следующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностного лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

Следовательно, предусмотренное указанной статьей истребование налоговым органом документов является одним из мероприятий налогового контроля. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", изданным в соответствии с п. 7 ст. 93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Статья 93.1 Налогового кодекса РФ и названный Порядок не содержат конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов о сделках. Вместе с тем содержание п. 2 ст. 93.1 дает основание полагать, что инспекция вправе затребовать документы, в которых содержится информация о конкретной сделке (договоре).

Между тем, из текста же оспариваемого сообщения следует, что налоговый орган располагал информацией о сделке, заключенной предпринимателем с ООО "П", тогда как само сообщение направлено на истребование документов первичного учета и пояснения предпринимателя об исчислении налогов, что присуще камеральной налоговой проверке. Тем самым инспекция вышла за пределы полномочий, закрепленных в ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое сообщение.

Отклоняя довод налогового органа о ненарушении оспариваемым сообщением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, суд правомерно указал на то, что невыполнение требований налогового органа о представлении сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ (ст. 129.1 НК РФ) и КоАП РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что проведение в отношении налогоплательщика налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и борах, нарушает права этого налогоплательщика, является правильным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу изложенного, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А54-5047/2009С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.