Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. по делу N А54-6028/2009 Поскольку факт нахождения объекта долевого строительства в залоге у участника долевого строительства не исключает возможность наложения третьим лицом ареста на это имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А54-6028/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава -исполнителя Октябрьского Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Б.И.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.09 г. по делу N А54-6028/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Б.И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Б.И.В., пристав), заключающихся в наложении ареста на недвижимое имущество ООО "С" - часть цокольного этажа торгового павильона во вновь построенном здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 14/16, по двум актам ареста от 19.10.09 г. по исполнительным листам Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.09 г. N 048206 и от 13.10.09 г. по делу N А54-5607/2009 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "О" и Общество с ограниченной ответственностью "С".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "С" просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.09 г. по делу N А54-2548/2009(С14) произведена замена обеспечительных мер по иску ООО "С" к ООО "С" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 4210967,8 руб. Указанным определением обеспечительные меры по аресту денежных средств (из-за отсутствия последних) заменены на арест имущества должника в общей сумме 4210967,8 руб. 07.08.09 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист N 048206. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Б.И.В. 11.08.09 г. возбуждено исполнительное производство N 62/3/21831/6/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.09 г. по делу N А54-5607/2009 приняты обеспечительные меры по иску ООО "С" к ООО "С" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 4 900 000 руб. Указанным определением предписано наложить арест на денежные средства или иное имущество Общества в сумме 4 900 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист от 13.10.2009 N 001127751. На основании указанного исполнительного листа Приставом 16.10.09 г. возбуждено исполнительное производство N 62/3/28998/6/2009.

По вышеназванным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Б.И.В. наложен арест на принадлежащее ООО "С" недвижимое имущество - часть цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 14/16, площадью 120 кв. метров (акт ареста от 19.10.09 г. по исполнительному листу от 07.08.09 г. N 048206) и площадью 140 кв. метров (акт ареста от 19.10.09г. по исполнительному листу от 13.10.09 г. N 001127751).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 28.05.07 г. между ООО "О" (дольщик) и ООО "С" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в УФРС по Рязанской области 19.06.07 г. за N 12-62-01/166/2007-106.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется собственными или привлеченными силами построить помещение общей площадью 1 073 кв. м, являющееся составной частью торгового павильона, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 14/16, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанное в договоре помещение в собственность дольщику. В свою очередь, дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора завершение строительно-монтажных работ предусматривалось в третьем квартале 2007 года, а сдача и ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года. До настоящего времени нежилое помещение в собственность дольщику не передано по причине неполного финансирования дольщиком построенного объекта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12.1, ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ исполнение обязательств общества "С" перед обществом "О" обеспечено залогом с момента государственной регистрации договора. Наличие обременения на цокольный этаж торгового павильона в виде ипотеки подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.11.09 г. N 01/414/2009-810, выданной УФРС по Рязанской области. Согласно п. 4 выписки из ЕГРП от 26.11.09 г. N 01/414/2009-810, выданной УФРС по Рязанской области, с 19.06.07 г. имеется ипотека на объект незавершенного строительства - части здания, литеры А2, общей площадью 1 984,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 14/16.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что факт нахождения в силу ст. 13 Закона N 214-ФЗ объекта долевого строительства в залоге у участника долевого строительства не исключает возможность наложения третьим лицом ареста на это имущество.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При рассмотрении спора по существу судом установлено отсутствие у ООО "С" другого имущества либо денежных средств, на которые можно обратить взыскание по принятым арбитражным судом обеспечительным мерам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю Общества Г.В.В. с правом пользования этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге, следует признать правильным.

Доводу Общества о готовности передать дольщику в собственность часть недвижимого имущества, предусмотренную условиями договора долевого участия, дана надлежащая оценка судом, указавшим на отсутствие у заявителя на текущий момент нарушения его прав и законных интересов наложением ареста в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несоразмерности требований взыскателей стоимости арестованного имущества также подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.09 г. по делу N А54-6028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.