Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. по делу N А62-6274/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, суд правомерно указал, что на момент представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу последний уплачен Обществом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А62-6274/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ф.А.Н. - генерального директора (паспорт), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 04.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-6274/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 NN 3194, 3195 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

По результатам камеральных проверок составлены акты от 27.02.2009 NN 3461, 3462 и приняты решения от 03.04.2009 N N 3194, 3195.

Решением от 03.04.2009 N 3194 Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 145 610 руб., пени в размере 35 869,54 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14 561 руб.

Решением от 03.04.2009 N 3195 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14 561 руб. Также налогоплательщику начислена пеня в размере 17 869,41 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 145 610 руб.

По результатам рассмотрения УФНС России по Смоленской области апелляционной жалобы решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Темкинского района Смоленской области от 25.06.1992 N 181 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок.

Согласно свидетельству о праве собственности от 16.11.1995 N 0982, выданному на основании данного постановления, площадь земельного участка ОАО "Т" составляет 123097 кв. м.

Данный земельный участок, кадастровый номер которого 67:20:001 02 02:007, выделен Обществу для несельскохозяйственного использования, разрешенное использование (назначение) указанного земельного участка - для обслуживания базы сельскохозяйственной химии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2008 по делу N А62-1020/2008 за Обществом признано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская обл., Темкинский район, с. Темкино, ул. Д., д. 5, площадью 60 220,44 кв. м и 827 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых подлежащая уплате сумма налога заявлена к уменьшению.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета Обществу земельного налога за 2006, 2007 годы за земельный участок общей площадью 123097 кв.м.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при невыполнении им при подаче уточненной налоговой декларации условий, определенных в п. 4 ст. 81 НК РФ, может иметь место только в случае, если согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации увеличивается сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с суммой налога, отраженной им в первичной налоговой декларации, а также в случае, если при необоснованном уменьшении налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации, сумма налога, отраженная к уплате в первичной налоговой декларации, по сроку уплаты фактически не была внесена в бюджет.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела подтверждено, что на момент представления Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы земельный налог за пользование земельным участком общей площадью 123097 кв. м кадастровый номер 67:20:001 02 02:007 по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка был уплачен за указанные налоговые периоды в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ошибочно представленные Обществом уточненные налоговые декларации по фактически уплаченному ранее земельному налогу за 2006, 2007 годы, хотя и содержащие заниженную сумму налога, не повлекли за собой его недоимку за данные налоговые периоды, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что, подавая уточненные декларации, налогоплательщик подавал заявление о зачете переплаты в счет текущих платежей, подлежит отклонению как не имеющий значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее уплаченные суммы земельного налога за спорные налоговые периоды были возращены Обществу из бюджета или зачтены в порядке ст. 78 НК РФ.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 04.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-6274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.