Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А62-7265/2009 Суд правомерно удовлетворил требование Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании с Общества задолженности и пени по арендной плате, поскольку трехлетний нормативный срок предоставления спорного земельного участка в аренду истек и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А62-7265/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - Л.О.В. - представитель (дов. от 06.10.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А62-7265/2009, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 31.08.2009 в сумме 734 260,43 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 352 066,09 руб. (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "О" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы 253 853,15 руб., в том числе: 238 853,15 руб. основного долга и 15 000 руб. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования полностью.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

13 марта 2006 года между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) заключен договора аренды N 5825 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на 3 года, общей площадью 21 301 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 20 03:0001, расположенный по адресу: город Смоленск, в поселке Подснежники.

Пунктами 2.1 - 2.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала и составляет с 01.01.2006 по 31.12.2006 52 314,81 руб.

В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01 - 31.12) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в условия Договора и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе и рассчитывается по согласованным в п.п. 2.2.1, 2.2.3 формулам.

Впоследствии Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей в связи с чем за период 01.01.2009 года по 31.08.2009 образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 238 853,15 руб. основного долга и 15 000 руб. пени, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате Департамент при ее исчислении руководствовался согласованной сторонами методикой, а также постановлением администрации Смоленской области N 394 от 30.12.2005, согласно которому определял базовый размер арендной платы ответчика в 1,5% процентах от кадастровой стоимости земельного участка как за земельный участок, предоставленный под культурно-досуговые и развлекательные объекты, бары и кафе.

С учетом вышеназванной методики и установленного базового размера арендной платы задолженность Общества по арендной плате за вышеуказанный период по расчету Департамента составила 734 260,43 руб.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с приведенным расчетом истца, поскольку вышеназванный вид деятельности не соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.

Спорный земельный участок предоставлялся Обществу на основании постановления главы города Смоленска от 01.12.2005 N 3368 под строительство базы спортивного центра.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся объекты физической культуры и спорта.

В этой связи суд установив, что данный земельный участок предоставлен не под культурно-досуговые и развлекательные объекты, правомерно посчитал, что базовый размер арендной платы за вышеназванный участок в соответствии с постановлением администрации Смоленской области N 394 от 30.12.2005, должен определяться в 3 % от кадастровой стоимости земельного участка как за земельный участок, предоставленный для рекреационных целей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки в 0,3% как для земельного участка, предоставленного под строительство, а также понижающего коэффициента к соответствующему базовому размеру арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 2.1. Договора следует, что размер арендной платы согласован сторонами с 1-го числа месяца следующего за датой издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, независимо от даты регистрации договора аренды.

Таким образом, суд правомерно отметил, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства именно с 1-го числа месяца, следующей за датой издания вышеназванного постановления.

Поскольку постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду издано 01.12.2005, трехлетний нормативный срок по состоянию на 01.01.2009 истек.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что в 2009 году к ответчику не должны были применяться ставки арендной платы, установленные постановлением администрации Смоленской области N 192 от 14.04.2009 г. как для строительства, а подлежали применению ставки - 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого для коммерческой деятельности, поскольку иной вид деятельности названным постановлением не предусмотрен.

Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 238 853,15 руб., исходя из арифметического расчета арендной платы, представленного Департаментом, произведенного с учетом назначения земельного участка для рекреационных целей и произведенной частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 10 296,18 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд также правомерно взыскал с ответчика и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А62-7265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.