Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1843/10 по делу N А62-8296/2009 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о понуждении Предпринимателя к сносу принадлежащего ему временного сооружения, поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а доказательств освобождения торговой площади ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-1843/10 по делу N А62-8296/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Ш.Г.С. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.Г.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 по делу N А62-8296/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Г.С. обратился в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "З" об устранении препятствий в пользовании имуществом (торговым павильоном).

В свою очередь Смоленское муниципальное унитарное предприятие "З" обратилось в арбитражный суд с иском о сносе принадлежащего ИП Ш.Г.С. временного сооружения (торгового павильона) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 11.12.2009 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия "З" удовлетворены, суд обязал ИП Ш.Г.С. снести временное сооружение (торговый павильон), расположенное на торговом месте площадью 20 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении иска ИП Ш.Г.С. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Ш.Г.С. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "З", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ИП Ш.Г.С., оценив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП Ш.Г.С. и Смоленским муниципальным унитарным предприятием "З" 01.01.2008 заключен договор о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду N 10-пав, согласно которому Предпринимателю в аренду было передано торговое место N 10-пав площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Б., 1, сроком на один месяц.

На указанном торговом месте расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Ш.Г.С.

Согласно п. 1.4 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 5 (пять) дней до истечения срока договора, Договор считается продленным на аналогичный срок. В этом порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз.

25.08.2009 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "З" направило ИП Ш.Г.С. уведомление о расторжении Договора с 01.09.2009 в связи с окончанием срока его действия и напоминанием об обязанности освободить торговую площадь и передать ее Управляющей компании в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Ссылаясь на то, что ИП Ш.Г.С. не освободил торговую площадь, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "З" обратилось в арбитражный суд с иском о сносе Предпринимателем временного сооружения.

Ссылаясь на статьи 304, 305, 310, 606 ГК РФ ИП Ш.Г.С. обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий со стороны Смоленского муниципального унитарного предприятия "З" в пользовании арендованным имуществом (торговым павильоном).

Удовлетворяя исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия "З", суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды устанавливается на один месяц.

В п. 1.4 Договора сторонами предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 5 (пять) дней до истечения срока договора, Договор считается продленным на аналогичный срок. В этом порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз.

25.08.2009 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "З" направило ИП Ш.Г.С. уведомление о расторжении Договора с 01.09.2009 в связи с окончанием срока его действия и напоминанием Предпринимателю об обязанности освободить торговую площадь и передать ее Управляющей компании в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Уведомление было получено Предпринимателем 28.08.2009.

Указанный документ фактически является уведомлением о прекращении Договора в связи с окончанием его действия.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 1.2 заключенного между сторонами Договора усматривается, что торговое место было предоставлено Предприятием Предпринимателю под установку торгового павильона.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора по истечении срока действия Договора Предприниматель обязан был возвратить Предприятию торговое место по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения торговой площади в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Смоленского муниципального унитарного предприятия "З" об обязании ИП Ш.Г.С. снести временное сооружение (торговый павильон), расположенное на торговом месте площадью 20 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Б., 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ш.Г.С. исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 1.3 и 1.4 Договора он прекращен с 01.09.2009.

Указанные ИП Ш.Г.С. препятствия в пользовании арендованным имуществом (торговым павильоном) со стороны Смоленского муниципального унитарного предприятия "З" возникли только после 01.09.2009.

Однако, как правильно указано судом области, после прекращения Договора сторона не вправе требовать исполнения обязательств по нему.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или Договором на использование торгового места, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ИП Ш.Г.С. являются необоснованными и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассатора на то, что за период рассмотрения дел в суде в адрес ИП Ш.Г.С. не было направлено ни одного уведомления о рассмотрении дел, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается направление Предпринимателю уведомлений по надлежащему адресу, однако они были возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Более того, ИП Ш.Г.С. является встречным истцом по настоящему делу, а значит, он должен был сам побеспокоиться и узнать о времени рассмотрения дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 по делу N А62-8296/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.