Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. N Ф10-2323/10 по делу N А62-8309/2009 Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. N Ф10-2323/10 по делу N А62-8309/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Б.Г.А. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А62-8309/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Г.А. (далее ИП Б.Г.А.) о взыскании 2382050 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Б" (далее ЗАО "ТД "Б").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области в пользк ИП Б.Г.А. взыскано 15500 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2005 в отношении ЗАО "ТД "Б" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2006 временным управляющим должника утвержден Б.Г.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14..06.2006 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Б" включены требования Управления ФНС России по Смоленской области в сумме 2860443 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2006 производство по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Б" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с установлением признаков отсутствующего должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Б.Г.А. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "ТД "Б" причинены убытки в виде непогашенных требований налогового органа в размере 2382050 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ИП Б.Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в ненаправлении запросов ФГУ "Э" о наличии у должника земельных участков, в несвоевременном предоставлении отчетов и сведений о финансовом состоянии должника, непринятии мер по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП Б.Г.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ТД "Б" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части несвоевременного предоставления отчетов и сведений о финансовом состоянии должника, невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, ненаправления запросов ФГУ "Э" о наличии у должника земельных участков, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Доказательств подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

Производство по делу о банкротстве было прекращено судом в связи с наличием у ЗАО "ТД "Б" признаков отсутствующего должника. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2006 по делу N А62-702-Н/2005, согласия на применение к должнику упрощенной процедуры банкротства истцом дано не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А62-8309/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.