Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. N Ф10-1875/10 по делу N А64-5394/09 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, суд правомерно указал на недоказанность Инспекцией наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. N Ф10-1875/10 по делу N А64-5394/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП И.Н.П. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А64-5394/09, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Н.П., г. Тамбов, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего МП "Б", в размере 794 613,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего И.Н.П. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения И.Н.П. обязанностей временного управляющего должника, а именно не принятие мер по защите имущества должника, не принятие мер по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, не принятие мер для привлечения должностных лиц должника к ответственности по основаниям, указанным в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не предъявление в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 794 613,50 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-3472/06-21 в отношении МП "Б" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден И.Н.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП "Б" прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Указанным определением с ФНС России в пользу временного управляющего МП "Б" И.Н.П. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 51 613,50 руб., в том числе, 47 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 32,50 руб. - почтовые расходы, 4 248 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в "Российской газете".

Считая, что в период проведения процедуры наблюдения И.Н.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего МП "Б", что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России в сумме 794 613,50 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим МП "Б" И.Н.П. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении последним денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 743 000 руб., а также в выплатах временному управляющему И.Н.П. денежных средств в соответствии с определением суда от 19.02.2007 в сумме 51 613,50 руб.

Поскольку арбитражный управляющий И.Н.П. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства МП "Б", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что в рамках дела N А64-3472/06-21 была проверена обоснованность и разумность понесенных арбитражным управляющим И.Н.П. расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего МП "Б" и определением суда от 19.02.2007 по делу N А64-3472/06-21 с уполномоченного органа в пользу временного управляющего И.Н.П. взыскано 51 613,50 руб.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях временного управляющего И.Н.П.

Кроме того, судебные инстанции установили, что доказательств того, что действия временного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что И.Н.П. незаконно не принял мер по оспариваю сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", безосновательны, поскольку истец не назвал конкретные сделки, совершенные должником в период процедуры наблюдения с нарушением требований указанных норм материального права.

Также безосновательны доводы кассатора о бездействии арбитражного управляющего И.Н.П. со ссылкой на то, что он не принимал мер к розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, по взысканию убытков, привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, поскольку в силу положений ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве у временного управляющего таких обязанностей не имеется.

Такими обязанностями наделяется арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 794 613,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А64-5394/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.