Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. по делу N А64-5397/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска Инспекции о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, поскольку доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А64-5397/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А64-5397/09, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Х.Э.Х. (далее - ИП Х.Э.Х.) убытков в сумме 2 819 578 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Платоновского потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражный управляющим должника возложенных на него обязанностей, что не было в необходимой мере учтено судами при рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2006 по делу N А643590/06-10 в отношении Платоновского потребительского общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Х.Э.Х. В реестр требований кредиторов должника включены требования в ФНС России в общей сумме 2 654 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2007 Платоновское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.Э.Х.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 конкурсное производство в отношении Платоновского потребительского общества завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Х.Э.Х. взысканы расходы в сумме 165 578 руб., из которых 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг, 5 578 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Платоновского потребительского общества, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 2 819 578 руб., в том числе 2 654 000 руб. - непогашенной кредиторской задолженности, 165 578 руб. - расходов по делу о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 24, 25, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Х.Э.Х. обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке и были признаны неправомерными, истцом представлено не было.

Судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Х.Э.Х. не соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принималось, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ответчик не отстранялся. При этом денежные средства в сумме 165 578 руб. были взысканы с налогового органа в пользу ответчика в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением арбитражного суда от 29.04.2008.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика убытков, а 165 578 руб., взысканные в пользу Х.Э.Х. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не могут в данном случае расцениваться как убытки, причиненные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А64-5397/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.