Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. N Ф10-2290/10 по делу N А64-6198/09 Поскольку Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. N Ф10-2290/10 по делу N А64-6198/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП К.О.И. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А64-6198/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.О.И. (далее ИП К.О.И.) о взыскании 43853 руб. 18 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО НПО "Ф".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 в отношении ООО НПО "Ф" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден К.О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 ООО НПО "Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.О.И.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 25.03.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 20.05.2009 с ФНС России в пользу ИП К.О.И. взыскано 43853 руб. 18 коп. - расходы за проведение процедур банкротства должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения К.О.И. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО НПО "Ф" причинены убытки в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника только за год, непринятии мер по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП К.О.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО НПО "Ф" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, непроведения анализа финансового состояния должника за весь период в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Доказательств подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

Анализ финансового состояния должника был проведен арбитражным управляющим за более короткий период времени в связи с отсутствием необходимой документации по причине произошедшего на предприятии должника пожара (акт о пожаре от 18.06.2008, Заключение о причине пожара от 14.10.2008).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А64-6198/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.