Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-2057/10 по делу N А68-2187/09 Поскольку у ответчика как лица, владеющего транспортным средством на праве аренды и ответственного за причинение вреда истцу, возникла обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и возмещение расходов по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-2057/10 по делу N А68-2187/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя М.И.Б. - не явился (извещена надлежаще); от ответчиков: ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Т" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: С.В.Н. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А68-2187/09, установил:

Индивидуальный предприниматель М.М.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 186 008 руб., в том числе 148 536 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 18 300 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. в возмещение расходов по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 2 700 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 8 220 руб. в возмещение расходов по демонтажу-монтажу фургона для проведения оценки, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. в возмещение расходов на оплату телеграмм.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Т", Открытое акционерное общество "Р", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора был привлечен С.В.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 исковые требование удовлетворены в полном объеме. С ООО "Т" в пользу индивидуального предпринимателя М.М.Б. взыскано 166 836 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 19 172 руб. в возмещение судебных издержек и 5 220 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда от 14.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить решение суда от 14.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.01.2009 на пересечении ул. Демонстрации и ул. Дм. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, принадлежащего ОАО "Р", находящегося в аренде у ООО "Т", управляемого водителем С.В.Н., автомобиля DFA 104502 рег. знак Е481 УО 71, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.М.Б., переданного в аренду ООО "К", управляемого водителем Я.А.А., и автомобиля ГАЗ-2790-0000010-01 рег. знак Н 119 ХВ 71, принадлежащего Ф.А.А., управляемого водителем Б.М.М.

Согласно постановлению инспектора 1 БО ГИБДД от 14.02.2009 N 71 ТО N 037027 по делу об административном правонарушении, справке ГИБДД от 15.01.2009 и постановлению ГИБДД от 14.02.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.Н., управлявшего автомобилем GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71., находящимся во владении ООО "Т" на правах аренды на основании договора N 121 от 01.11.2007.

В результате происшествия автомобилю DFA 104502 регистрационной знак Е481 УО 71 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 007/1-СУ/09 от 05.03.2009, произведенного ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFA 104502 рег. знак Е481 УО 71 (с учетом износа) составила 227 543 руб. и 250936 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность владельца автомобиля GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71 застрахована в ОАО "Р" (страховой полис ВВВ N 0461572016), в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

На основании страхового акта N 132/1 от 27.03.2009 ОАО "Р" перечислило истцу 102 400 руб. (64% от 160 000 руб.) в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

При определении размера страхового возмещения страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и принят во внимание отчет об оценке N 007/1-СУ/09 от 05.03.2009.

Поскольку выплаченное страховое возмещение возместило причиненный ущерб не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков ущерба в размере 148 536 руб., составляющего разницу между стоимостью оценки восстановительного ремонта автомобиля и суммой фактически перечисленной страховой компанией.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате использования источника, создающего повышенную опасность, в данном случае автомобиля, возмещается лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя С.В.Н., управлявшего автомобилем GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, принадлежащего ОАО "Р", находящегося в аренде у ООО "Т".

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ОАО "Р" обязательств по выплате страхового возмещения в размере определенном в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права у ответчика, как лица владеющего транспортным средством на праве аренды и ответственного за причинение вреда по вине его работника, возникла обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба был установлен судебными инстанциями на основании данных отчета об оценке N 007/1-СУ/09 от 05.03.2009, а также иных представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра, калькуляции затрат), исследованных судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Выражая несогласие с определенной судами суммой ущерба, заявитель кассационной инстанции в тоже время не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет и сопутствующие документы, не соответствуют методикам их составления, ненадлежащим образом отражают выявленные повреждения с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на несоответствие повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009 перечню повреждений, указанных в акте об оценке, заявитель не учитывает, что в указанной справке содержится оговорка о наличии скрытых дефектов.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

В этой связи, перечень указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений может отличаться от такого перечня установленного специалистом при более детальном осмотре транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений, возникших в результате происшествия.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины водителя С.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном 15.01.2009, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Как правильно отмечено судом, вина водителя С.В.Н., управлявшего автомобилем GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, выразившееся в нарушении последним п. 6.2 Правил дорожного движения, подтверждена свидетельским показаниями, а также материалами административного производства, которые в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признавались.

По существу доводы кассатора выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Т".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А68-2187/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.