Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-2162/10 по делу N А68-9214/09 Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств конкурсного управляющего, суд исходил из непредставления истцом причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, а также наличия и размера понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-2162/10 по делу N А68-9214/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Н.С.А. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: НП "МСРО "С" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А68-9214/09, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области), г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С.А. (далее - ИП Н.С.А.), г. Тула, о взыскании 1 040 843 руб., из них 166 685 руб. убытков, причиненных СПК "С" в период наблюдения, и 874 158 руб. убытков, причиненных в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФНС России в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2006 по делу N А68-177/Б-05 СПК "С" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Н.С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 по делу N А68-177/Б-05 конкурсное производство в отношении СПК "С" завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим Н.С.А. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего арбитражным управляющим причинены убытки в ходе проведения процедур банкротства в отношении СПК "С", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий в нарушение действующего законодательства, в период наблюдения и конкурсного производства должника производил выплаты по текущим обязательствам шестой очереди, при этом, не уплачивая текущую задолженность по налогам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении налоговым органом бесспорных мер взыскания суммы недоимки в размере 1040843 руб. в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по ее непогашению.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, судебные инстанции обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Погашение конкурсным управляющим Н.С.А. задолженности за оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, инвентаризации и оценке имущества, как правомерно отмечено судебными инстанциями, не противоречит положениям ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А68-9214/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.