Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. N Ф10-1621/10 по делу N А68-9652/2009 Поскольку факт оплаты истцом работ документально подтвержден, однако, ремонтные работы ответчик не выполнял, в связи с чем правовых оснований для включения денежной суммы в акты приемки выполненных работ у него не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. N Ф10-1621/10 по делу N А68-9652/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Администрация Муниципального образования Узловский район, Тульская область - К.А.В. - представитель (доверенность N 219-Д от 26.11.2009 г.), от ответчика: ООО "С", Тульская область, от третьего лица: МУДО "Д", Тульская область - Н.С.В. - представитель (доверенность от 19.11.2009 г.), Н.Н.А. - главный бухгалтер (доверенность от 14.05.2010 г.) В.С.В. - представитель (доверенность N 975 от 14.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А68-9652/2009, установил:

Администрация муниципального образования Узловский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "С" о взыскании 115 003,77 руб. из которых 113 203,50 руб. неосновательного обогащения и 1 800,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение дополнительного образования "Д".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "С" в пользу Администрации муниципального образования Узловский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 113 203,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец принял выполненные ответчиком работы и полностью их оплатил, согласно условиям контракта и заключенного договора без замечаний, ввиду чего обязательства по договору считаются прекращенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и муниципальным учреждением дополнительного образования "Д" (получатель) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 08.08.08 N 302 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стадиона муниципального учреждения дополнительного образования "Д", расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пер. Тургенева, 19 (т. 1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет субсидий из бюджета Тульской области на реализацию областной программы и из средств бюджета муниципального образования Узловский район.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 1 к нему составляет 769949,08 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).

Оплата на основании п. 3.6 контракта производится с авансированием в размере 30% общей стоимости контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя (школа).

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости, в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет получателя.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 10.11.2008 (п. 4.1).

Пунктом 2.1 установлены обязанности подрядчика (ответчик), в том числе, выполнять работы в соответствии со сметной документацией (т. 1 л.д. 14-78).

На основании контракта школа и ответчик заключили договор на капитальный ремонт здания стадиона от 11.08.08 N 4 с аналогичными условиями (т. 1 л.д. 11-13).

Платежными поручениями от 28.08.2008 N 233 на сумму 84258,85 руб., от 16.09.2008 N 261 на сумму 125725,88 руб., от 18.11.2008 N 333 на сумму 69999,98 руб. и от 22.12.2008 N 370 на сумму 489964,37 руб. ответчику перечислены денежные средства в сумме 769949,08 руб. (т. 1 л.д. 79-86).

Актами от 10.11.2008 N 19 на сумму 69999,98 руб. и от 10.12.2008 N 19 на сумму 699949,10 руб. выполненные по контракту работы приняты на общую сумму контракта 769949,08 руб. (т. 1 л.д. 89-159).

Ревизионной группой Финансового управления администрации муниципального образования Узловский район в период с 19.05.09 по 06.07.09 была проведена проверка исполнения смет расходов в муниципальном учреждении дополнительного образования "Д" за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года.

По результатам проверки установлено, что фактически выполненные на спорном объекте работы не соответствуют локальной сметной документации к контракту по 58 пунктам на сумму 99032,50 руб., т.е. выполнены работы и использованы материалы, не предусмотренные сметой.

При этом ни в контракт, ни в договор изменения сторонами не вносились. Кроме того, на сумму 14171,05 руб. имеется расхождение между стоимостью материалов, указанных в утвержденной локальной смете, и их стоимостью в актах выполненных работ.

Претензией от 13.07.2009 N 69, полученной ответчиком в тот же день, администрация муниципального образования Узловский район уведомила ответчика об установленных нарушениях и предложила вернуть необоснованно полученные денежные средства в срок до 20.08.2009.

Письмом от 25.08.2009, в адрес муниципального учреждения дополнительного образования "Д", ответчик подтвердил факт замены материалов на более современные и проведение дополнительных работ, отказавшись возвратить полученные денежные средства, так как замена материалов и дополнительные работы произведены с согласия муниципального учреждения дополнительного образования "Д".

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма неосновательно полученных денежных средств заказчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком с отступлением от проектной документации, что подтверждается актом обследования выполненных работ от 06.07.2009.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права возражать по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Финансовым управлением Администрации муниципального образования Узловский район, выявлено завышение стоимости выполненных объемов работ по договору подряда от 11.08.08 N 4, заключенного на основании муниципального контракта от 08.08.08 N 302 на сумму 14171,05 руб., а также несоответствие фактически выполненных работ и использованных материалов локальной сметной документации к контракту по 58 пунктам на сумму 99 032,50 руб., о чем составлен соответствующий акт от 06.07.2009 и приложение к нему N 7.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возник спор относительно недостатков выполненной работы и их причин. Между тем, при рассмотрении дела стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы объекта на предмет соответствия объема и стоимости выполненных работ по договору локальной сметной документации муниципального контракта от 08.08.2008 N 302.

В подтверждение факта отступления подрядчика от требований проектно-технической документации, истцом в материалы дела представлен акт о завышении стоимости выполненных объемов работ по договору подряда, а также о несоответствии фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов локальной сметной документации от 06.07.2009. Указанный акт ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте проверки от 06.07.2009 г. Каких-либо замечаний в отношении данных отступлений от проектно-сметной документации ответчик при подписании акта также не привел.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ от 10.11.2008 N 19, от 10.12.2008 N 19, подтвержден документально, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы на сумму 113203,50 руб. ответчик не выполнял и правовых оснований для включения указанной суммы в акты приемки выполненных работ у него не имелось, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 113 203,50 руб. в качестве неосновательного обогащения и 507,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А68-9652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.