Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-2086/10 по делу N А68-10079/09 Поскольку контрольная комиссия муниципального образования не наделена полномочиями по взысканию установленных законом обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании Предприятия исполнить требования контрольной комиссии по перечислению в бюджет спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-2086/10 по делу N А68-10079/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.Н.В. - начальника контрольно-ревизионного отдела (доверенность б/н от 08.02.2009 на 2 года); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А68-10079/09, установил:

Контрольная комиссия муниципального образования города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Д" (далее - МУП "Д") исполнить требования контрольной комиссии, изложенные в представлении от 19.11.2008 N 13, и перечислить в муниципальный бюджет указанные в данном представлении суммы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, Контрольная комиссия муниципального образования города Тулы обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Тульской городской Думы от 26.06.2008 N 47/1108 Контрольной комиссией муниципального образования город Тула была проведена проверка МУП "Д" по теме: "Проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год - 9 месяцев 2008 года".

В ходе проверки были установлены нарушения, повлекшие недоплату 30 процентов прибыли в бюджет города за 2007 г. в сумме 266 700 руб., арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за 2007 год в сумме 298 600 руб., а также нарушения условий муниципальных контрактов.

По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2008 N 13-08.

Ознакомившись с указанным актом, МУП "Д" направило в адрес Контрольной комиссии свои возражения относительно выявленных нарушений.

Рассмотрев акт тематической проверки и замечания МУП "Д" к акту проверки, Контрольная комиссия вынесла представление от 19.11.2008 N 13, в котором МУП "Д" было предложено выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе перечислить в муниципальный бюджет указанные суммы.

Не согласившись с данным представлением, МУП "Д" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании представления N 13 от 19.11.2008 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, производство по делу прекращено. При этом суды исходили из того, что оспариваемое представление не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Поскольку МУП "Д" не исполнило в добровольном порядке требования, изложенные в представлении от 19.11.2008 N 13, Контрольная комиссия муниципального образования города Тулы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями.

К обязательным платежам относятся налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Полномочиями по взысканию с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций в судебном порядке наделены: налоговые органы - на основании Налогового кодекса Российской Федерации; таможенные органы - на основании ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации; органы государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ) - на основании Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

В то же время основными целями деятельности Контрольной комиссии являются: осуществление финансового контроля за соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении; осуществление финансового контроля за исполнением местного бюджета; осуществление финансового контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Тула (п. 1.4. Положения "О Контрольной комиссии муниципального образования город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/268 (действовавшего в спорный период)).

В соответствии с п. 6.1. Положения для достижения указанных целей Контрольная комиссия наделяется контрольными, экспертно-аналитическими и информационными полномочиями.

Согласно пунктам 7.3 и 7.6 указанного Положения в целях реализации контрольных полномочий Контрольная комиссия имеет право проводить, в том числе проверки в виде изучения и анализа деятельности объекта контроля по отдельным направлениям или вопросам с использованием выборочного документального контроля, результаты которых оформляются актом установленной формы.

Пунктом 7.7 Положения установлено, что информация, изложенная в акте, является основанием для подготовки представления Контрольной комиссии о результатах проведенного контрольного мероприятия. Представление Контрольной комиссии составляется по результатам проведенного контрольного мероприятия, подписывается Председателем Контрольной комиссии и направляется руководителям проверяемых объектов контроля для принятия мер по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, возмещению причиненного (муниципальному образованию) ущерба.

При этом в случае выявления Контрольной комиссией при проведении контрольных мероприятий фактов нарушения бюджетного законодательства, соответствующие материалы контрольных мероприятий передаются комиссией в органы, уполномоченные применять меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства (п. 7.8. Положения).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Контрольная комиссия муниципального образования города Тулы не наделена полномочиями по взысканию с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, в порядке, предусмотренном ст. 213 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является доходом муниципального бюджета.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Следовательно, в случае неперечисления прибыли муниципального унитарного предприятия в соответствующий бюджет собственник муниципального имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании в местный бюджет части прибыли, полученной данным предприятием.

Таким образом, учитывая, что полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская Дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вопрос о взыскании арендных платежей рассматривается в ином порядке, нежели избранном Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что представление от 19.11.2008 N 13 является ненормативным правовым актом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 по делу N А68-805/09 установлено, что указанное представление не содержит предписаний властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого оно касается, в связи с чем не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Кроме того, судом указано на то, что правовой статус Контрольной комиссии не позволяет отнести ее к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А68-10079/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.